深圳勞動仲裁律師，虛假學歷并不必然導致勞動合同無效

       【深圳律師網(wǎng)案情】

　　2013年3月8日，楊某至忠良公司應聘。楊某在《員工入職登記表》填寫其學歷為“大專”、專業(yè)為“機械”、畢業(yè)為“重慶某大學”；楊某保證提供的所有資料全部屬實。如有虛假，公司可以立即解除勞動關系，并不給予補償。后雙方簽訂書面勞動合同，并約定楊某的試用期為三個月，嗣后，楊某在忠良公司處擔任設計總工程師。2013年7月24日，楊某離開公司。2014年3月，重慶某大學出具《證明》，證明楊某非該校大專學歷機械專業(yè)畢業(yè)的學生。楊某認可入職登記表上填寫的學歷專業(yè)情況是虛假的，并承認其為高中學歷。2014年5月，忠良公司以楊某學歷不真實，系欺詐行為為由經(jīng)仲裁起訴到法院，要求確認雙方之間簽訂的勞動合同無效。楊某辯稱應聘時忠良公司知其是高中學歷，且其工作能力及經(jīng)歷皆勝任該職位，學歷并非錄用的決定條件，請求駁回忠良公司的訴訟請求。

　　【分歧】

　　本案爭議焦點在于楊某填寫虛假學歷是否構成欺詐及勞動合同效力。

　　第一種意見認為，楊某為高中學歷卻在入職時填寫其為大專學歷，構成欺詐行為，雙方簽訂的勞動合同應無效。

　　第二種意見認為，用人單位若對勞動者的學歷有特定要求，應當在錄用前明確向勞動者提出；同時用人單位享有核查應聘者個人資料真實性的權利，忠良公司對楊某進行了面試，其應當認真核查楊某個人資料的真實性卻未予核查，故應承擔不利后果。在用人單位不能提供證據(jù)證明學歷是錄用楊某的決定條件的情況下，其行為尚未構成法律上的欺詐行為，雙方簽訂的勞動合同應為有效。

　　【深圳法律顧問評析】

　　筆者同意第二種意見。本案在勞動者虛假學歷這一客觀事實基礎上引發(fā)合同效力的分歧，關鍵是對用人單位應承擔注意義務理解不同，處理這類糾紛時，應當著重分析用人單位與勞動者如實說明義務的性質。結合本案爭議焦點，分析如下：

　　第一，用人單位與勞動者承擔的先合同義務的性質不一樣，用人單位享有核查應聘者個人資料真實性的權利，應當強化用人單位在此過程中應盡的注意義務。《中華人民共和國勞動合同法》第八條規(guī)定：用人單位招用勞動者時，應當如實告知勞動者工作內容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況；用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者應當如實說明。從該規(guī)定看，用人單位和勞動者承擔的先合同義務的性質不一樣，用人單位如實告知義務是法定的，不管勞動者是否提出告知的請求，用人單位都必須如實履行告知的義務；而勞動者的義務是任意的，僅在用人單位要求勞動者告知與勞動合同直接相關的基本情況時，勞動者才負有如實告知的義務。如用人單位不主張該權利，勞動者就沒有必要告知。勞動者在簡歷及入職登記表上對自己學歷載明通常比較簡單，用人單位對學歷問題的審查相對比較便利，故此應當強化用人單位在此過程中的注意義務，且在用人單位招工，進行雙向選擇時，用人單位應盡到注意義務，對應聘者的個人資料真實性進行嚴格審慎核查，維護自己的知情權。本案中，用人單位未提供證據(jù)證明對勞動者的學歷進行了審查，未盡到注意義務，應承擔相應的后果。

　　第二，用人單位在勞動合同訂立過程中有如實告知義務，其對應聘崗位學歷有特定要求應予以證明。《中華人民共和國勞動法》第十八條規(guī)定，下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的。無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力，用人單位可以解除勞動合同。欺詐應具備兩個構成要件：（1）故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況；（2）誘使對方當事人做出錯誤意思表示。用人單位如對學歷、工作經(jīng)歷等有特定要求，應在招聘時明確告知。只有當勞動者故意隱瞞自己的學歷、工作經(jīng)歷等信息，對公司錄用有重大影響，進而作出錄用該勞動者的行為，才構成勞動者對用人單位的欺詐行為，由此簽訂的勞動合同才屬無效。可見員工在訂立勞動合同時未如實披露信息并不必然構成欺詐。本案中被告楊某填寫的學歷雖為虛假，但用人單位不能提供證據(jù)證明學歷是錄用楊某的決定性條件，因此，楊某雖未如實披露信息但并不構成法律上的欺詐行為。

　　第三，若用人單位以勞動者學歷虛假問題主張無效，應當及時作出，過后不能隨意以此為由對勞動者進行處理。實踐中，確實有勞動者持虛假學歷證明獲得了工作機會，但在工作中，勞動者通過自身的努力，已經(jīng)很好地適應了工作要求，用人單位也并未發(fā)現(xiàn)勞動者有任何的不足之處。在此種情形下，事實上勞動者并沒有因虛假學歷而使用人單位蒙受損失，也未因學歷未達要求而出現(xiàn)不勝任狀況，如果一概賦予用人單位只要學歷虛假即可主張無效，對勞動者顯然有所不公。本案中，用人單位無證據(jù)證明勞動者學歷不真實給其帶來損失，而在勞動者離開公司幾個月后僅以學歷虛假要求確認勞動合同無效顯然帶有一定的隨意性。