深圳勞動(dòng)仲裁律師，頂崗者工作時(shí)受傷時(shí)責(zé)任由誰承擔(dān)

      【案情】

　　王某系某公司保潔員，某日，王某因臨時(shí)有事需要外出，遂找到好朋友周某來頂崗，但未告知公司。在打掃過程中，因地面打滑，周某不慎摔傷。

　　【分歧】

　　深圳法律顧問對(duì)于周某的損失由誰賠償存在爭(zhēng)議

　　第一種意見認(rèn)為，周某的損失應(yīng)由某公司賠償。周某系在為某公司工作時(shí)發(fā)生意外事故，某公司是周某“勞動(dòng)”的受益人，周某發(fā)生事故收到傷害，某公司理應(yīng)賠償。

　　第二種意見認(rèn)為，周某的損失應(yīng)由王某賠償。周某受王某之托為其頂崗，實(shí)際上周某系幫王某做事，發(fā)生事故應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　周某不是某公司的勞動(dòng)者，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。周某系受王某之托臨時(shí)為其頂崗，周某與某公司之間既未有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也不存在管理與被管理的人身依附關(guān)系，同時(shí)，某公司也不必向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。所以，周某與某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，某公司不必向其支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　某公司未“雇用”周某，雙方也不存在一般的勞務(wù)關(guān)系。周某為王某頂崗，某公司并不知情，更不可能同意，周某的頂崗行為系個(gè)人行為，與某公司不存在關(guān)系。從實(shí)質(zhì)上看，某公司并未因周某的頂崗行為而受益，不管頂崗與否，清潔的工作都必須完成，唯一的不同只是由誰完成而已。因此，周某在頂崗過程中受到傷害，某公司也無需承擔(dān)責(zé)任。

　　周某系為王某義務(wù)幫工，責(zé)任由王某承擔(dān)。本案中，王某因臨時(shí)有事找到周某來頂崗，可以認(rèn)為周某系為王某義務(wù)幫工。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，周某在頂崗過程中發(fā)生意外事故受到傷害，理應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　展開來討論，對(duì)于頂崗行為，頂崗者發(fā)生意外的，應(yīng)根據(jù)用人單位是否知情來認(rèn)定責(zé)任由誰承擔(dān)。具體包括三種情況：一是用人單位既不知道也不同意的，二是用人單位知道并且同意的，三是用人單位知道頂崗的情況并且表示了不同意的態(tài)度但并未采取相應(yīng)措施予以制止的。對(duì)于第一種情況，前已論述，用人單位無需承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于第二種情況，用人單位實(shí)際上對(duì)頂崗者“勞動(dòng)”的認(rèn)可，雙方存在一種臨時(shí)“雇傭”關(guān)系，被“雇傭”者發(fā)生意外，“雇主”理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于第三種情況，盡管用人單位不同意“頂崗”，但其未采取措施予以制止，頂崗者發(fā)生意外事故，用人單位是存在過錯(cuò)的。即如果用人單位采取措施予以制止，就不會(huì)有讓頂崗者在工作場(chǎng)所發(fā)生意外事故的可能。因此，用人單位應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)的大小，承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。鹽田法律顧問

（作者單位：江西省金溪縣人民法院）