深圳勞動(dòng)仲裁律師，銷售經(jīng)理另起爐灶 勞務(wù)派遣單位能否解除勞動(dòng)合同

        勞務(wù)派遣單位將勞動(dòng)者派遣至用工單位從事銷售工作，勞動(dòng)者在此期間與他人投資設(shè)立與用工單位經(jīng)營范圍一致的新公司并簽訂有業(yè)務(wù)合同。于此情形下，用工單位能否將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位？勞務(wù)派遣單位能否據(jù)此解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同？各自的依據(jù)又是如何？

　　【深圳法律顧問 案情】

　　石某于2010年9月入職外服公司，由外服公司派遣至MI公司(北京)擔(dān)任銷售代表。2015年3月，MI公司(北京)以石某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律并達(dá)到解聘程度、營私舞弊造成其重大損失為由將石某退回外服公司；其后，外服公司以相同事實(shí)和理由解除了與石某的勞動(dòng)關(guān)系。石某訴至一審法院，要求外服公司與MI公司(北京)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。MI公司(北京)稱石某系中測(cè)公司的股東，而中測(cè)公司與他人簽訂有設(shè)備采購合同，該合同賣方為中測(cè)公司，所售商品的生產(chǎn)廠家正是MI公司，合同的賣方落款處留有石某的聯(lián)系方式。一審認(rèn)為，外服公司與MI公司(北京)僅以石某系中測(cè)公司股東的事實(shí)，不足以證明石某從事了對(duì)MI公司(北京)的利益形成沖突的事務(wù)，亦不足以證明石某經(jīng)營的公司與外服公司的經(jīng)營范圍相同，故MI公司(北京)將石某退回的依據(jù)不充分，外服公司以此為由解除與石某的勞動(dòng)關(guān)系亦無充分依據(jù)，因此構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

　　判決后，外服公司與MI公司(北京)提起上訴，認(rèn)為其行為不構(gòu)成違法解除，二審法院依法改判支持其上訴請(qǐng)求。

　 【評(píng)析】

　　一、MI公司(北京)將石某退回外服公司的依據(jù)是否充分？

　　充分。MI公司(北京)與石某之間并非一般意義上的勞動(dòng)關(guān)系，MI公司(北京)將石某退回外服公司的行為不能認(rèn)定為解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，故不適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條關(guān)于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十九條，MI公司(北京)作為用工單位，與作為勞務(wù)派遣單位的外服公司之間應(yīng)當(dāng)訂立有《勞務(wù)派遣協(xié)議》，因此，MI公司(北京)將石某退回外服公司的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《勞務(wù)派遣協(xié)議》中的相關(guān)約定。

　　二、外服公司解除與石某的勞動(dòng)關(guān)系是否系違法解除？

　　不是違法解除。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。本案中，石某系中測(cè)公司股東，中測(cè)公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍與MI公司(北京)之間存在競(jìng)爭與重合，且中測(cè)公司的業(yè)務(wù)合同中亦有石某的聯(lián)系方式，因此，石某的上述行為可以認(rèn)定為已經(jīng)與MI公司(北京)形成利益沖突。此種情形下，石某的行為對(duì)于外服公司而言就屬于嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害。理由是，外服公司的主營業(yè)務(wù)即是勞務(wù)派遣，派遣員工營私舞弊，損害用工單位的利益，會(huì)導(dǎo)致外服公司的業(yè)務(wù)受到負(fù)面評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)其造成損害。

.

（作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院）