裁判要旨
　　勞動(dòng)者通過“碰瓷”的方式誘使用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，違反了民事活動(dòng)的誠實(shí)信用原則，其主張用人單位承擔(dān)違法解除勞動(dòng)關(guān)系的法律責(zé)任不應(yīng)得到支持。
　　【案情】
　　原告王某某于2018年7月11日入職被告深圳某科技公司，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定月工資為1萬元。2018年7月13日，深圳某科技公司認(rèn)為王某某在簡歷中所稱技能與實(shí)際相差太大，并且存在遲到早退現(xiàn)象，因此以王某某不符合崗位要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。王某某離職時(shí)，深圳某科技公司已向王某某支付工資546元。2019年3月21日，王某某申請勞動(dòng)仲裁，深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以王某某未能提供有效證據(jù)證明與深圳某科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由決定不予受理。后王某某訴至法院，請求判令深圳某科技公司支付2018年7月11日至7月13日工資差額1000元和違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金1萬元。深圳律師
　　【裁判】
　　廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠實(shí)信用原則是我國公民從事民事活動(dòng)和進(jìn)行民事訴訟的基本原則。從王某某提交的證據(jù)看，其在入職之前和入職期間就已經(jīng)在為可能產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議積極收集證據(jù)，比如王某某在入職前兩天即2018年7月9日與深圳某科技公司法定代表人的電話通話中明確“我明天過來上班”，并進(jìn)行電話錄音，還在2018年7月11日以深圳某科技公司為收件地址收取快遞，并將快遞面單作為證據(jù)提交，還提交了印有深圳某科技公司名稱的筆記本作為證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，更為驚奇的是，王某某特意在深圳某科技公司辦公場所拍攝帶有公司標(biāo)識(shí)的辦公用品，并將自己拍攝入鏡，然后將相關(guān)視頻作為證據(jù)提交。由于雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同，王某某的證據(jù)多為間接證據(jù)，從證據(jù)的角度若深圳某科技公司均不予認(rèn)可的情況下，王某某的證據(jù)對雙方勞動(dòng)關(guān)系的證明力并不十分足夠，但深圳某科技公司并未否認(rèn)與王某某存在勞動(dòng)關(guān)系，而是對雙方的勞動(dòng)關(guān)系作了相對客觀的陳述。根據(jù)深圳某科技公司提供的信息，法院查詢到王某某自2014年起在寶安區(qū)法院先后涉及20多宗勞動(dòng)爭議案件，僅2017年一年間就起訴了十余家不同的公司，并且王某某在本案中起訴深圳某科技公司的幾乎同時(shí)又起訴了另外一家公司，這些案件的訴訟請求多為解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金或賠償金，加班工資差額，未簽訂書面勞動(dòng)合同工資差額等。綜合庭審查明的事實(shí)，法院采信了深圳某科技公司對雙方勞動(dòng)關(guān)系的陳述，依照民事活動(dòng)及民事訴訟中的誠實(shí)信用基本原則，認(rèn)定深圳某科技公司在試用期內(nèi)以王某某不符合錄用條件為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，判決駁回了王某某的關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求。該案件為小額訴訟案件，一審判決為終審判決，已生效。
　　【評(píng)析】
　　《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的立法本意在于通過明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中，“歪嘴和尚念歪經(jīng)”，一些不良勞動(dòng)者專門選取管理不規(guī)范的中小企業(yè)就業(yè)，利用用人單位管理的疏漏與制度的缺失，通過消極怠工、主動(dòng)找茬等方式誘導(dǎo)用人單位對其作出辭退處理，然后向用人單位主張違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金，這種現(xiàn)象被稱為“勞動(dòng)碰瓷”。“勞動(dòng)碰瓷”者在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)其目的不是通過勞動(dòng)獲得報(bào)酬，而是意欲通過引發(fā)勞動(dòng)爭議獲取額外利益，這顯然違反了民事主體應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到法律的支持。誠實(shí)信用是法律的應(yīng)有之義，也是法律的價(jià)值取向。法院的裁判不僅具有評(píng)價(jià)判斷的功能，還有教育指引的功能。本案以誠實(shí)信用原則進(jìn)行裁判，有效遏制“勞動(dòng)碰瓷”者通過不誠信行為獲得額外利益現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也教育指引當(dāng)事人在民事活動(dòng)中以誠信為本，依法正當(dāng)行使訴訟權(quán)利。
　　案號(hào)：一審：（2019）粵0306民初8995號(hào)
　　案例編寫人：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院  柳海濤