刑事案件的受害人可否就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟?對(duì)于此問(wèn)題，目前實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予以實(shí)體審理。我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　(一)認(rèn)定法院不予受理沒(méi)有法律依據(jù)

　　刑事責(zé)任和民事責(zé)任分屬不同的法律體系，刑事訴訟和民事訴訟為不同性質(zhì)的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)適用不同的程序法及實(shí)體法。本案中，當(dāng)事人提起的是民事訴訟，應(yīng)適用民事訴訟法和民事實(shí)體法。

　　從程序法角度講，起訴權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的程序性民事權(quán)利，法律沒(méi)有作出限制的，當(dāng)事人即有權(quán)行使，而民事訴訟法中并沒(méi)有規(guī)定刑事案件的受害人不能就精神損害賠償提起民事訴訟。刑事訴訟法是刑事訴訟的基本程序法，第九十九條從文字表述上看，只是規(guī)定就物質(zhì)損失可以提起刑事附帶民事訴訟，并沒(méi)有將精神損害賠償明確排除，況且第九十九條規(guī)定針對(duì)的是刑事附帶民事訴訟而非單獨(dú)的民事訴訟，故不適用于本案。

　　從實(shí)體法角度講，侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行，本案的侵權(quán)行為及損害后果均持續(xù)至侵權(quán)責(zé)任法施行之后，故可適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。《最高人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號(hào))是在侵權(quán)責(zé)任法之前公布，且性質(zhì)上為司法解釋，效力上低于侵權(quán)責(zé)任法，故二者相抵觸之處，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法。如果說(shuō)在侵權(quán)責(zé)任法施行之前，關(guān)于此問(wèn)題尚有爭(zhēng)議，那么侵權(quán)責(zé)任法施行之后，此問(wèn)題的答案已經(jīng)很明確了。

　　(二)刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以并存

　　依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四條規(guī)定，侵權(quán)人的同一行為既符合刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，兩種責(zé)任不能相互替代。這是因?yàn)椋?/p>

　　1.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在性質(zhì)上的差異

　　刑事責(zé)任源于行為人違反了刑法的有關(guān)規(guī)定，是構(gòu)成了犯罪而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類(lèi)的角度講，刑事責(zé)任屬于一種公法上的責(zé)任，是司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪人追究責(zé)任，是國(guó)家與個(gè)人之間的法律關(guān)系，是政治國(guó)家中執(zhí)政者維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段。而侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，源于行為人違反了民事義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類(lèi)的角度講，它屬于一種私法上的責(zé)任，是行為人對(duì)受害人做的損失填補(bǔ)，是平等民事主體之間的法律關(guān)系，是市民社會(huì)中對(duì)受損害之私權(quán)予以補(bǔ)償?shù)囊环N方式。性質(zhì)的差異導(dǎo)致了兩種責(zé)任承擔(dān)的差異，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，行為人與受害人之間在平等自愿的基礎(chǔ)上可以就責(zé)任的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，處分個(gè)人權(quán)利。刑事責(zé)任則不允許這種意思自治，對(duì)于非自訴的犯罪，犯罪人不能因?yàn)槭芎θ说膶捤《�免于承�?dān)刑事責(zé)任。

　　2.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在功能上的差異

　　刑事責(zé)任適用的主要目的是懲罰犯罪人，同時(shí)教育、警戒犯罪人以及潛在的犯罪人，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。而侵權(quán)責(zé)任適用的主要目的是補(bǔ)償受害人所受的損害，通過(guò)賠償使已經(jīng)遭受侵害的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系得到恢復(fù)和補(bǔ)救，故雙重處罰的說(shuō)法不能成立。

　　(三)精神損害賠償是就特定侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要方式

　　侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”這是我國(guó)首次從法律層面對(duì)精神損害賠償作出明確規(guī)定。在此之前，民法通則第一百二十條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求……，并可以要求賠償損失”一直作為主張精神損害賠償?shù)姆�律依�?jù)，其后最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問(wèn)題的解答、精神損害賠償解釋和人身?yè)p害賠償解釋等司法解釋對(duì)精神損害賠償做了細(xì)化規(guī)定。

　　精神損害是指侵權(quán)行為給被侵害人造成的心理和肉體上的無(wú)形痛苦。因精神損害無(wú)法用金錢(qián)精確衡量，法律規(guī)定精神損害賠償金之初，曾引發(fā)了很多關(guān)于精神是否應(yīng)高于物質(zhì)的爭(zhēng)議和討論，但如果沒(méi)有精神損害賠償，精神的法律地位還不如物質(zhì)，也難以找到更好的方式對(duì)受害人予以充分補(bǔ)償。以何種方式才能最大程度地對(duì)受害人進(jìn)行撫慰，實(shí)質(zhì)上取決于受害人的感受。既然受害人要求精神損害賠償，可推知其認(rèn)為這種方式是有效的。那種認(rèn)為“刑罰就是對(duì)受害人最大的精神撫慰、可以代替賠償”的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是漠視了受害人的內(nèi)心真實(shí)意思和尋求私法救濟(jì)的權(quán)利。

　　總之，精神損害與物質(zhì)損害相對(duì)應(yīng)，都屬于被侵權(quán)人所遭受的損害，而精神損害賠償就是對(duì)這種精神損失的撫慰，故精神損害賠償屬于侵權(quán)責(zé)任法第十五條所規(guī)定的“賠償損失”，歸屬侵權(quán)責(zé)任范疇。所以，結(jié)合本文第(一)點(diǎn)的分析，精神損害賠償責(zé)任與刑事責(zé)任并存并無(wú)理論障礙。對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用情形，侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定做了“人身權(quán)益”和“嚴(yán)重精神損害”兩個(gè)條件限制。人身權(quán)益包括人格權(quán)益和身份權(quán)益兩大類(lèi)，包括但不限于生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等。本案中，王某某4歲時(shí)就被陳某拐賣(mài)，從此和父母分離16年，其和其父母因此遭受的精神痛苦可以想象，親子關(guān)系以及其父母的監(jiān)護(hù)權(quán)遭受?chē)?yán)重?fù)p害，故依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，可以要求精神損害賠償。

　　刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四條、第二十二條及其他相關(guān)規(guī)定，對(duì)案件予以審理，結(jié)合案件具體情形，依法認(rèn)定對(duì)受害人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否給予支持。