【案情】

　　2013年至2018年期間，俞某共計(jì)向查某借款200萬元。2019 年3月，以俞某為法定代表人的某公司出具《擔(dān)保協(xié)議》一份，約定某公司自愿為俞某的200萬元債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2021年5月，查某訴請(qǐng)俞某償還借款本息，并要求某公司對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某公司辯稱，該擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，系由俞某擅自作出，且查某未審查股東會(huì)決議，并非善意相對(duì)人，案涉擔(dān)保協(xié)議無效，某公司對(duì)于擔(dān)保協(xié)議無效并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。查某稱，其系基于對(duì)俞某的信任，才沒有要求查某看某公司的股東會(huì)決議。

　　【分歧】

　　本案中，關(guān)于案涉擔(dān)保協(xié)議對(duì)某公司是否發(fā)生效力，以及如果認(rèn)定擔(dān)保協(xié)議無效，某公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，存在以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，俞某作為法定代表人持有某公司70%以上的股權(quán)，可以單獨(dú)代表某公司為其個(gè)人借款作出擔(dān)保決議，不構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保;案涉擔(dān)保協(xié)議上加蓋了某公司的公章，該公章真實(shí)合法，查某系善意相對(duì)人。故案涉擔(dān)保協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)有效，某公司作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)俞某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，必須由被擔(dān)保股東之外的過半數(shù)股東通過決議。俞某作為某公司法定代表人未經(jīng)股東決議，越權(quán)代表某公司為其個(gè)人借款提供擔(dān)保，而查某未要求審查決議，并非出于善意，故案涉擔(dān)保協(xié)議對(duì)某公司不發(fā)生效力。因某公司公章管理不善，存在過錯(cuò)，某公司應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

　　公司對(duì)外擔(dān)保屬于對(duì)公司設(shè)立負(fù)債義務(wù)，擔(dān)保協(xié)議的效力關(guān)涉公司股東、其他債權(quán)人以及擔(dān)保相對(duì)人的利益。如何平衡各方利益關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》)第七條對(duì)此作出了詳細(xì)規(guī)范，即公司法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，如果擔(dān)保相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，則應(yīng)認(rèn)定為出于善意，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力;否則，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

　　本案中，俞某系某公司的法定代表人，有權(quán)代表某公司行使職權(quán)并使用公章，故可對(duì)擔(dān)保協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定。公司法第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。某公司章程規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)在知情的情況下批準(zhǔn)，不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。而俞某違反關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，構(gòu)成越權(quán)代表。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第七條規(guī)定，擔(dān)保相對(duì)人應(yīng)舉證證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查。而查某未對(duì)俞某有無某公司的授權(quán)盡到必要的形式審查義務(wù)，存在過錯(cuò)，并非善意相對(duì)人。因此，案涉擔(dān)保協(xié)議對(duì)某公司不發(fā)生效力。

　　而且，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第十七條規(guī)定，主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，某公司在公章管理上有疏漏，存在過錯(cuò)，應(yīng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即對(duì)俞某不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)承擔(dān)不超過二分之一的賠償責(zé)任。

　　(作者：李超燕作者單位：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院)