深圳法律顧問(wèn)，分期購(gòu)車(chē)掛靠賣(mài)方名下從事運(yùn)輸 事故后賣(mài)方應(yīng)否擔(dān)責(zé)

       【案情】

　　2016年3月15日22時(shí)55分許，呂某駕駛的車(chē)輛與段某駕駛的車(chē)輛交會(huì)時(shí)，呂某的車(chē)所載的水泥樁因固定繩索斷裂滾落到路面上，致使段某駕駛的車(chē)輛撞碾水泥樁后失控駛出路面?zhèn)确�，造成公路設(shè)施、段某車(chē)輛及兩車(chē)車(chē)載貨物受損的交通事故。呂某駕駛的車(chē)輛登記車(chē)主為南昌市某公司，實(shí)際車(chē)主為王某，且該車(chē)是王某以分期付款的方式向南昌市某公司購(gòu)買(mǎi)，南昌市某公司在本合同有效期內(nèi)保留車(chē)輛所有權(quán)，王某付清全部購(gòu)車(chē)款后，汽車(chē)產(chǎn)權(quán)歸其所有，事故發(fā)生時(shí)車(chē)款未付清。段某要求呂某和南昌市某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【分歧】

　　對(duì)于南昌市某公司是否應(yīng)承擔(dān)本次事故的連帶賠償責(zé)任存在不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定：“采取分期付款方式購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)輛時(shí)因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任”，故南昌市某公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：贛AH6756號(hào)重型半掛牽引車(chē)是以南昌市某公司的名義從事交通運(yùn)輸，也是因南昌某公司才具有營(yíng)運(yùn)資格，實(shí)際上贛AH6756號(hào)重型半掛牽引車(chē)系掛靠在南昌市某公司，王某與南昌市某公司系實(shí)質(zhì)上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，南昌市某公司應(yīng)與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【分析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　第一、根據(jù)2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定：“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中贛AH6756號(hào)重型半掛牽引車(chē)的實(shí)際所有人雖為王某，但該車(chē)是登記在南昌市某公司名下的，且是以南昌市某公司的名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，并由南昌市某公司負(fù)責(zé)為該車(chē)辦理保險(xiǎn)等事項(xiàng)，王某與南昌市某公司系實(shí)質(zhì)上的掛靠關(guān)系，故南昌市某公司應(yīng)與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　第二、針對(duì)第一種意見(jiàn)中所依據(jù)的最高院的批復(fù)規(guī)定，筆者認(rèn)為，如果本案中南昌市某公司單純只是負(fù)責(zé)交付車(chē)輛，王某分期支付價(jià)款，且王某所購(gòu)的車(chē)輛并沒(méi)有使用南昌市某公司所具有的相應(yīng)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，以及南昌市某公司沒(méi)有從車(chē)輛運(yùn)輸中獲得購(gòu)車(chē)價(jià)款外的其他利益，則可以適用該司法解釋。但結(jié)合本案事實(shí)，王某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛用于運(yùn)營(yíng)，但其本身沒(méi)有相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，其只有通過(guò)使用南昌市某公司的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)才能進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。而且實(shí)踐中，此類(lèi)公司均會(huì)收取實(shí)際車(chē)主以服務(wù)等名義的一定數(shù)額費(fèi)用。因此，其實(shí)質(zhì)仍為一種掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第三、筆者認(rèn)為，最高院批復(fù)的規(guī)定中的“購(gòu)買(mǎi)人”不應(yīng)適用于不具備運(yùn)營(yíng)資質(zhì)而將車(chē)輛掛靠登記在該出賣(mài)公司名下的此種情形。一是如上述兩點(diǎn)所闡述的原因。二是試想既然購(gòu)買(mǎi)人與出賣(mài)人形成的是實(shí)質(zhì)上的掛靠關(guān)系，解釋第三條明確規(guī)定存在掛靠與被掛靠關(guān)系，被掛靠公司不是車(chē)輛實(shí)際所有人的時(shí)候按規(guī)定都是承擔(dān)連帶責(zé)任，那么在其保留所有權(quán)，也即在購(gòu)買(mǎi)人付清全部?jī)r(jià)款之前出賣(mài)人就是實(shí)際所有權(quán)人時(shí)，按照批復(fù)的規(guī)定其反而不承擔(dān)責(zé)任，這明顯是存有沖突的。

　　綜上所述，本案中南昌市某公司應(yīng)與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。