深圳律師，深圳陸慧律師，深圳合同律師

民事再審答辯意見書

　　答辯人：深圳市南華某某有限公司(簡稱“南華公司”)

　　被答辯人：深圳市某某實業(yè)有限公司(簡稱“實業(yè)公司”)

　　答辯人與被答辯人的建設工程合同糾紛一案，深圳市中級人民法院已于2015年3月23日作出(2015)深中法房終字第000號二審終審民事判決書。該終審判決書已發(fā)生法律效力并已由答辯人申請執(zhí)行且已執(zhí)行完畢。被答辯人不服生效判決，向廣東省高院提起再審申請。針對廣東省高院立案審查的(2015)粵高法民申字第00000號案，答辯人認為被答辯人的再審申請，缺乏事實和法律依據(jù)的支持，其所謂的“再審理由”，只不過是其原上訴理由的翻版，根本不是什么新鮮的理由。被答辯人的再審申請，完全是歪曲事實，混淆是非，無理纏訴。答辯人懇請廣東省高級人民法院依法駁回被答辯人的再審申請，維持原二審終審判決的嚴肅性和權(quán)威性，維護答辯人的合法權(quán)益。答辯人的具體理由如下：

　　一、原一審、二審程序合法，并不存在被答辯人聲稱的對被答辯人補充提交的證據(jù)未進行質(zhì)證的問題。

　　(一)答辯人在原一審過程中，對被答辯人庭后補交的證據(jù)進行了質(zhì)證。

　　被答辯人在原一審庭審中稱其不向答辯人支付監(jiān)測費用的主要原因有：

　　(1)被答辯人沒有與答辯人對涉案監(jiān)測進行結(jié)算，故其不能支付答辯人的監(jiān)測費用;

　　(2)答辯人沒有按約定向被答辯人提交監(jiān)測后的測繪成果;

　　(3)被答辯人于2008年11月11日已向答辯人支付了監(jiān)測費用31980元。

　　被答辯人不予付款的理由根本不能成立，這也得到了原一審、二審法院的認可。答辯人已經(jīng)按約定向被答辯人提交了測繪成果，這一點從答辯人在原一審中提交的經(jīng)被答辯人員工簽名確認的《變形觀測進度表》及原一審法院向深圳市檔案館調(diào)取的相關歸檔材料予以證實。而被答辯人聲稱其已經(jīng)支付了答辯人31980元的監(jiān)測費用則明顯是對法院審理的干擾。被答辯人與答辯人簽訂了《回灌井施工合同書》，答辯人按該合同完成施工后，被答辯人按約定向答辯人支付了31980元。被答辯人在原一審中自己提交的《銀行進賬單》中亦注明該31980元的用途為“回灌井費”。就是在如此明確的事實情形下，被答辯人依然稱該費用是監(jiān)測費用，混淆是非。

　　被答辯人在明知自己拒絕付款的理由不能成立的情形下，又向原一審法院申請對《變形觀測進度表》中的兩處簽名的形成時間進行司法鑒定。在鑒定結(jié)論確認了簽名落款時間與實際的簽名時間一致后，被答辯人才向原一審法院提交了證據(jù)，也就是被答辯人在再審申請中述及的未予以質(zhì)證的證據(jù)。力圖證明2008年5月18日之前的監(jiān)測費用是由施工單位深圳地質(zhì)工程公司承擔，并支付給答辯人。

　　可以看出，被答辯人不在法定的舉證期內(nèi)提交證據(jù)，是有目的故意而為。被答辯人為了達到不付款的目的，不斷的尋找各種理由。一個理由不成，就找另外一個理由。而其所找的理由，卻前后不一，自相矛盾。

　　即使在這樣的情況下，答辯人仍然對被答辯人補交的證據(jù)進行了質(zhì)證。

　　(二)原二審中，答辯人再次對被答辯人原一審補交的證據(jù)進行了質(zhì)證。

　　一審判決后，被答辯人以與再審申請書中相同的理由，即未對其補交的證據(jù)進行質(zhì)證為由向深圳市中級人民法院提起上訴。二審中，二審法院本著查明案件事實態(tài)度，在庭審中再次讓被答辯人就其補交的證據(jù)舉證。答辯人的代理人進行了質(zhì)證，并提交了書面的質(zhì)證意見。原二審法院亦在判決書中認定被答辯人提交的證據(jù)并不能推翻原一審認定的案件事實。

　　因此，被答辯人聲稱原一、二審法院審理程序嚴重違法，一、二審法院未對其補充提交的證據(jù)組織質(zhì)證，完全是罔顧客觀事實

　　二、原一審、二審判決認定的事實清楚，適用法律確，該判決的權(quán)威性和嚴肅性理應得到維護。

　　答辯人與被答辯人之間對合同約定的監(jiān)測費用進行了結(jié)算。被答辯人負責涉案工程的員工柯文興于2012年8月27日在被答辯人的辦公室親筆書寫了《沉降、位移觀測費用結(jié)算》，且柯文興當場將《沉降、位移觀測費用結(jié)算》的原件交給了被答辯人負責涉案工程的項目負責人李進平經(jīng)理(變形觀測進度表上有李進平的簽名)。該《沉降、位移觀測費用結(jié)算》是客觀、真實存在的。

　　被答辯人知曉《沉降、位移觀測費用結(jié)算》的存在，故其在原一審中并未否認《沉降、位移觀測費用結(jié)算》的真實性，只是強調(diào)柯文興未經(jīng)授權(quán)，無權(quán)與答辯人進行費用結(jié)算。因此，原一審、二審均認定《沉降、位移觀測費用結(jié)算》可以作為雙方結(jié)算的依據(jù)。

　　綜上所述，本案再審申請人申請再審的理由缺乏事實和法律依據(jù)，根本不符合民事訴訟法中有關再審的規(guī)定。原二審法院生效判決書的合法性和法律權(quán)威性應得到尊重。不能因為再審申請人毫無依據(jù)的、在一、二審中翻來覆去、混淆視聽的歪辯，就輕易啟動再審程序。否則，該案不是二審終審，而變成了不要法定原因的三審終審。鑒于上述理由，請求省高院依法駁回被答辯人的再審申請，維護生效判決的法律權(quán)威。

　　此致

廣東省高級人民法院

 

　　答辯人：深圳市南華某某有限公司

　　年 月 日