抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意簽訂的轉(zhuǎn)讓合同效力如何，物權(quán)法第一百九十一條并未給出明確的回答。對此認(rèn)識不一，處理起來也十分混亂。

　　第一種觀點認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同無效。從保護(hù)抵押權(quán)人利益的角度出發(fā)，不應(yīng)允許抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押物，否則會加大抵押權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險。第二種觀點認(rèn)為，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意簽訂的轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓人可以取得抵押物的所有權(quán)，但抵押權(quán)人可以對抵押物行使抵押權(quán)的追及力，實現(xiàn)對抵押物的優(yōu)先受償。第三種觀點認(rèn)為，未經(jīng)抵押權(quán)人同意并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，抵押物是不動產(chǎn)的，在受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)前，根據(jù)《土地登記辦法》、《房屋登記辦法》的規(guī)定，沒有抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的書面證明，買受人實際無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，合同構(gòu)成履行不能，買受人有權(quán)解除合同，并要求出賣人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；抵押物是動產(chǎn)的，對于已經(jīng)辦理抵押登記的，受讓人不適用善意取得制度，抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)的追及力；對于未辦理抵押登記的，受讓人可以善意取得，抵押權(quán)人因此受到的損失向抵押人主張賠償責(zé)任。

　　筆者傾向于第三種觀點。

　　第一，物權(quán)法第一百九十一條第二款規(guī)定中的“不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”，應(yīng)僅指不能發(fā)生抵押物的物權(quán)變動效果，但不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。合同作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因，其效力應(yīng)依據(jù)合同法來判斷，而不能通過合同是否履行即不動產(chǎn)是否已經(jīng)辦理物權(quán)登記為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

　　第二，在制度設(shè)計上賦予買受人主張有效合同解除的違約責(zé)任，比讓買受人主張合同無效的締約過失責(zé)任，更有利于保護(hù)善意買受人的權(quán)益。從實踐中看，買賣雙方在簽訂合同時對于抵押物是否設(shè)定有抵押權(quán)是清楚的，并事先作出適當(dāng)安排。一個正常的買受人不可能支付全價購買抵押物，而是獲得了折扣利益，這樣就達(dá)成了買賣雙方的利益平衡。如果雙方嚴(yán)格依據(jù)合同約定履行，合同是能夠繼續(xù)履行的，當(dāng)事人主張合同無效多是因價格波動利益驅(qū)動所致。認(rèn)定合同無效無疑會縱容違約一方，守約一方的合法權(quán)益得不到保護(hù)，破壞合同自由和誠實信用原則。

　　由此引發(fā)了進(jìn)一步的思考。第一個問題是：抵押權(quán)人同意是否是抵押物轉(zhuǎn)讓合同的成立要件？將抵押權(quán)人同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓合同的成立要件，既違背了抵押權(quán)的本質(zhì)要求，又與動產(chǎn)善意取得制度沖突。抵押權(quán)的優(yōu)勢就在于，它的設(shè)定不會影響抵押人對抵押物的處分權(quán)，從而實現(xiàn)物權(quán)法“物盡其用”的價值目標(biāo)。對于抵押權(quán)人來說，抵押權(quán)僅僅是擔(dān)保權(quán)利，具有期待性、或然性，所以，抵押權(quán)與就抵押物本身進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓是可以分開的，抵押權(quán)人一般無權(quán)干涉。將抵押權(quán)人同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓合同的成立要件的后果，必然是有很多對抵押人或受讓人有利的交易將因抵押權(quán)人不同意而難以發(fā)生，更有甚者，這一條件可能被抵押權(quán)人惡意利用，抵押權(quán)人沒有正當(dāng)理由拒絕同意或?qū)Φ盅喝说恼埱箝L期不予答復(fù)，從而損害抵押人的利益。

　　由于不動產(chǎn)抵押和特殊動產(chǎn)抵押以登記作為公示方式是法律明確規(guī)定的，根據(jù)抵押權(quán)傳統(tǒng)理論，抵押權(quán)人在此情況下有權(quán)行使抵押權(quán)的物上追及力。物權(quán)法第一百九十一條并未規(guī)定抵押權(quán)的物上追及力，但此時將抵押權(quán)人同意與否這一主觀標(biāo)準(zhǔn)作為分配三方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)，尚有一定的合理性：在抵押權(quán)人同意的場合，抵押權(quán)的效力及于轉(zhuǎn)讓價金；在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的場合，受讓人只有代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，才能使轉(zhuǎn)讓有效進(jìn)行，這至少從一頭保護(hù)了抵押權(quán)人，使其利益不至于落空。對于一般動產(chǎn)抵押權(quán)，情況就不是這樣了。由于一般動產(chǎn)具有不特定性、高度流動性、種類繁多、數(shù)量無限等特點，不具備登記公示不可或缺的基礎(chǔ)條件，所以法律不要求其實行全面登記，否則既給當(dāng)事人帶來了是否查詢登記的兩難選擇，又與善意取得制度產(chǎn)生沖突。一般動產(chǎn)物權(quán)以占有（交付）為公示方式，第三人基于對占有的信賴進(jìn)行交易，適用善意取得制度，而一般動產(chǎn)抵押權(quán)登記公示將事實上否定善意取得制度的存在。在抵押人轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押物的情況下，抵押權(quán)人不同意，轉(zhuǎn)讓行為就無效，如此將嚴(yán)重破壞長期以來形成的動產(chǎn)交易秩序的基礎(chǔ)。在這一問題上，最高人民法院擔(dān)保法司法解釋第六十七條雖然未區(qū)分動產(chǎn)抵押和不動產(chǎn)抵押，但注意到了已經(jīng)登記和未經(jīng)登記的抵押權(quán)的不同之處。

　　第二個問題是：物權(quán)法第一百九十一條關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓需要抵押權(quán)人同意的規(guī)定，表面上看似乎強(qiáng)化了抵押權(quán)人的權(quán)利，但由于其缺乏對抵押權(quán)物上追及效力的規(guī)定，而是代之以價金物上代位制度的安排，使得作為物權(quán)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)化成了請求抵押人返還其出售價款的債權(quán)，這大大降低了對債權(quán)人的保護(hù)效力。

　　首先，在價金物上代位制度的適用上存在誠信悖論。根據(jù)物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物取得抵押權(quán)人同意的，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償或者提存轉(zhuǎn)讓抵押物所獲的價金；相反，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)可以消除抵押權(quán)，這反而意味著抵押人所獲得的價金由其支配。這使得抵押人沒有動力和約束機(jī)制去征得抵押權(quán)人的同意，抵押權(quán)人同意淪為形同虛設(shè)的制度。

　　其次，物上代位制度沒有對如何提存或者清償進(jìn)行規(guī)制，缺乏程序上的可操作性。承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓價金的物上代位性并不等于物上代位權(quán)的當(dāng)然發(fā)生，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后，一旦受讓人基于買賣合同直接向抵押人支付了價金，該價金就與抵押人的其他一般金錢財產(chǎn)合為一體而發(fā)生混同，喪失了特定性，淪為抵押人的一般財產(chǎn)，在此情況下抵押權(quán)歸于消滅。盡管法條中“應(yīng)當(dāng)”之類的措辭能夠使當(dāng)事人的利益受到司法的保護(hù)，但程序規(guī)制的欠缺不可避免地導(dǎo)致抵押權(quán)人維權(quán)成本的增加。

　　再次，受讓人替代清償雖在一定程度上緩和了因抵押物轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)抵押權(quán)人同意而帶來的困難，卻最終導(dǎo)致了抵押權(quán)人、抵押人、受讓人之間利益的失衡。債權(quán)人既然需要通過行使抵押權(quán)來實現(xiàn)主債權(quán)，一般說明主債務(wù)人已喪失了償債能力，受讓人替代清償后，其對主債務(wù)人的追償多半是“空手而歸”。尤其是在抵押擔(dān)保的債權(quán)額超過抵押物價值的超值抵押的情形下，受讓人替主債務(wù)人清償全部主債權(quán)才能消滅抵押權(quán)，這對受讓人尤為不利。這一制度只關(guān)注了抵押權(quán)人與受讓人之間的利益分配，卻免除了抵押人的責(zé)任。

　　為此，筆者提出如下建議：

　　1.價金代位物支付的程序規(guī)制。對代位物的支付予以程序規(guī)制，將代位物在落入抵押人之手前予以特定化，使抵押權(quán)人獲得對代位物的直接支配權(quán)。對知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押事實的受讓人，在支付價金代位物時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下義務(wù)：第一，當(dāng)受讓人支付抵押物的價金時，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，獲得抵押權(quán)人同意方能向抵押人直接支付價金；在抵押權(quán)人不同意的場合，可以直接向第三人提存。至于抵押權(quán)人能否就價金提前清償其債權(quán)，則需得到債務(wù)人的同意。第二，如果受讓人不履行此義務(wù)，則受讓人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，抵押權(quán)人仍可追及于轉(zhuǎn)讓后的抵押物，受讓人可以通過行使滌除權(quán)消滅抵押權(quán)，并向債務(wù)人追償。

　　2.在受讓人同意的情況下允許抵押財產(chǎn)負(fù)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓。抵押財產(chǎn)負(fù)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓本是抵押物轉(zhuǎn)讓交易的常態(tài)，但鑒于物權(quán)法第一百九十一條關(guān)于抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必須獲得抵押權(quán)人同意的規(guī)定，若直接規(guī)定抵押財產(chǎn)可以負(fù)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，必將與物權(quán)法產(chǎn)生直接的沖突。在受讓人同意的情況下允許抵押財產(chǎn)負(fù)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，既可以避免與物權(quán)法的直接沖突，又可以在實際效果上等同于賦予抵押權(quán)以追及效力。受讓人的同意意味著受讓人自愿因財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而成為原債權(quán)抵押擔(dān)保的新的抵押人，抵押權(quán)人可以不考慮財產(chǎn)所有人的因素而直接行使對物的權(quán)利。這樣一來，抵押權(quán)人對物的權(quán)利與賦予抵押權(quán)追及效力所產(chǎn)生的效果幾乎沒有差別，抵押權(quán)的物權(quán)性在實質(zhì)上得到了維持。這也可以彌補(bǔ)物權(quán)法第一百九十一條僅規(guī)定價金物上代位而未規(guī)定抵押權(quán)的物上追及效力的缺陷，因為價金物上代位的局限在于抵押物轉(zhuǎn)讓價金的多寡會直接影響到抵押權(quán)人的利益，在抵押物轉(zhuǎn)讓時的市場價格低于抵押權(quán)實現(xiàn)之時的市場價格，且轉(zhuǎn)讓價金不足清償擔(dān)保債權(quán)，或者抵押人與受讓人相互串通低價轉(zhuǎn)讓時，允許抵押財產(chǎn)負(fù)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓可以充分保護(hù)抵押權(quán)人的利益。此時若受讓人不同意也無妨，應(yīng)基于抵押權(quán)的物權(quán)屬性賦予其追及效力，此為抵押權(quán)的追及效力補(bǔ)充適用之情形。

　　3.通過對“抵押權(quán)人同意”作寬泛解釋，消除物權(quán)法第一百九十一條對抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的嚴(yán)格限制。一是規(guī)定抵押權(quán)人行使同意權(quán)的合理期限，在此期間抵押權(quán)人無正當(dāng)理由對抵押人的請求不予答復(fù)的，視為同意，這樣可以防止抵押權(quán)人濫用同意權(quán)；二是將“抵押權(quán)人同意”理解為并非指對抵押物轉(zhuǎn)讓本身的同意，而是在受讓人同意的前提下對是否接受清償或提存的同意，即抵押權(quán)人同意在債權(quán)未獲全部清償時向抵押物的受讓人而非抵押人主張抵押權(quán)，以保障債權(quán)的實現(xiàn)。如此解釋能夠有效維護(hù)抵押權(quán)的物權(quán)性，并基本消除抵押物轉(zhuǎn)讓須抵押權(quán)人同意的規(guī)定所可能帶來的負(fù)面影響，抵押權(quán)人和抵押人、受讓人的利益會因此而重新獲得平衡。深圳合同糾紛律師

　　（作者單位：安徽省高級人民法院）