買賣合同當(dāng)事人約定的逾期付款違約金過高應(yīng)如何處理

——林卓榮訴黎海秋買賣合同糾紛案

李永輝深圳合同律師要點(diǎn)提示：在審理買賣合同糾紛案件中，當(dāng)事人約定的逾期付款違約金是否過高，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱為合同法司法解釋（二））第二十九條所規(guī)定的兩個標(biāo)準(zhǔn)即主要標(biāo)準(zhǔn)和次要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。人民法院應(yīng)最大化地遵循當(dāng)事人意思自治，一般不予調(diào)整。但如果按照雙方當(dāng)事人約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)判決將嚴(yán)重違反公序良俗原則、誠信原則和公平原則，并導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的，人民法院應(yīng)依職權(quán)依法進(jìn)行調(diào)整。

案例索引：

海豐縣人民法院（2015）汕海法民二初字第18號。

一、案情

原告：林卓榮。

被告：黎海秋。

海豐縣人民法院審理查明：2014年3月至7月期間，粵利鞋材向佛山市榮俊鞋材廠購買鞋材約20萬元。粵利鞋材經(jīng)營者黎海秋通過微信聯(lián)系下訂單，佛山市榮俊鞋材廠按要求制作好鞋材，并由林卓榮送貨上門，由粵利鞋材黎海秋、黎海東等人簽收。粵利鞋材、佛山市榮俊鞋材廠在交易過程中形成了68張《佛山市榮俊鞋材廠送貨單》。上述送貨單均載明收貨單位為“粵利鞋材”、“佛山市榮俊鞋材廠”經(jīng)營地址為佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大同、電話為13823433828等內(nèi)容。

2014年9月14日，黎海秋出具《欠條》(書寫在“YL粵利鞋材”為抬頭的便箋紙)，該欠條載明:“本人黎海秋與榮俊購鞋料，貨款欠53628，共分四期今第一期9月15號前付15000，第二期10月15號前付12876并歸模具001，第三期11月15號前付12876并歸模具136，第四期12月15號前付12876并歸模具335、159。如不按時間歸還按利息10／100每天計(jì)算。”等內(nèi)容。2015年1月18日，原告持上述《欠條》原件向法院起訴主張被告付還原告貨款53628元及支付截止原告起訴之日利息2527.34元。

另查，廣州市工商行政管理局越秀分局開具《證明》：截止2014年10月27日，在企業(yè)登記資料數(shù)據(jù)庫中未查到經(jīng)營者或法定代表人為“黎海秋”的企業(yè)及個體登記資料。2012年7月份至2015年3月份，中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款（六個月以內(nèi)）基準(zhǔn)年利率為5.6%。林卓榮提交的中國移動通訊通話清單載明手機(jī)號碼13823433828的用戶為林卓榮。

二、裁判

海豐縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)可歸納為：第一，“佛山市榮俊鞋材廠” 能否認(rèn)定為林卓榮經(jīng)營以及本案《欠條》中的“榮俊”能否認(rèn)定為“佛山市榮俊鞋材廠”；第二，林卓榮主張貨款逾期付款利息2527.34元是否符合法律規(guī)定。

第一，關(guān)于“佛山市榮俊鞋材廠”能否認(rèn)定為林卓榮經(jīng)營以及本案《欠條》中的“榮俊”能否認(rèn)定為“佛山市榮俊鞋材廠”的問題。林卓榮戶籍地址為佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大同柏山村西二區(qū)35號，《佛山市榮俊鞋材廠送貨單》載明“佛山市榮俊鞋材廠”的經(jīng)營地址為佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大同，可見“佛山市榮俊鞋材廠”的經(jīng)營地址與林卓榮戶籍地址重疊，且《佛山市榮俊鞋材廠送貨單》載明電話“13823433828”用戶為林卓榮，同時林卓榮又持有68張《佛山市榮俊鞋材廠送貨單》原件等證據(jù)，上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以認(rèn)定“佛山市榮俊鞋材廠”為林卓榮所經(jīng)營。本案《欠條》抬頭“YL粵利鞋材”與《送貨單》載明收貨單位“粵利鞋材”高度吻合，且林卓榮持有《欠條》原件，《欠條》上載明鞋材交易相對人“榮俊”與“佛山市榮俊鞋材廠”中的“榮俊”相一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案《欠條》中的“榮俊”為林卓榮經(jīng)營的“佛山市榮俊鞋材廠”。由于“佛山市榮俊鞋材廠”尚未辦理工商登記，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定”的規(guī)定，可以認(rèn)定“佛山市榮俊鞋材廠”的經(jīng)營者林卓榮與黎海秋之間存在買賣合同關(guān)系。林卓榮主張黎海秋付還貨款53628元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

第二，關(guān)于林卓榮所主張貨款逾期付款利息2527.34元是否符合法律規(guī)定的問題。林卓榮主張黎海秋支付尚欠貨款的逾期付款利息，系林卓榮基于黎海秋逾期付還貨款而主張賠償逾期付款損失。林卓榮、黎海秋在《欠條》中約定按日利率10%即年利率3650%計(jì)算逾期付款違約金，嚴(yán)重違反公平原則和誠實(shí)信用原則并導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡，應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整。綜合考慮本案守約方林卓榮的實(shí)際損失情況、違約方黎海秋的過錯程度、尚欠貨款金額以及本案《欠條》已約定計(jì)算逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)等因素，并參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款關(guān)于民間借貸逾期利率即“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，對于林卓榮主張貨款53628元自各分期還款期限屆滿之日至起訴之日止按中國人民銀行同期基準(zhǔn)利率5.6%的四倍即22.4%計(jì)算逾期付款利息合計(jì)2527.34元，予以支持。黎海秋經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法缺席判決。

綜上所述，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：黎海秋應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)付還林卓榮貨款人民幣53628元及支付利息人民幣2527.34元。

三、評析

（一）如何判定當(dāng)事人約定的逾期付款違約金過高

合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，合同法賦予合同當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對約定的違約金進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利。在我國合同法中，違約金旨在達(dá)到彌補(bǔ)守約方因違約方違約行為所遭受的損失，其性質(zhì)為 “補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔”，補(bǔ)償性仍是其主要屬性。最高人民法院于2009年7月7日印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知（法發(fā)〔2009〕40號）中亦強(qiáng)調(diào)合同法第114條等規(guī)定已經(jīng)確定違約制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。

合同法司法解釋（二）第二十九條第一款規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。”及第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”根據(jù)上述的規(guī)定，判定違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)有兩個：主要標(biāo)準(zhǔn)是指以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素；次要標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定過分高于造成的損失。需要強(qiáng)調(diào)的，合同法司法解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定“造成損失的百分之三十”屬于一般認(rèn)定違約金過高的情形，但此款所謂“造成損失”應(yīng)適用該條第一款主要標(biāo)準(zhǔn)來考量，不能單純計(jì)算直接實(shí)際損失。另外，合同法第一百一十四條第二款使用了“適當(dāng)”這個授權(quán)性用語，其意在授權(quán)法官根據(jù)案件的具體情形來綜合權(quán)衡，以使具體案件關(guān)于違約金是否過高的問題可以公平解決。

在買賣合同糾紛中，逾期付款違約金是合同一方當(dāng)事人遲延履行付款義務(wù)時依約應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定金錢或其他給付。逾期付款違約金屬損害補(bǔ)償性質(zhì)的違約金責(zé)任方式。當(dāng)事人約定的逾期付款違約金是否過高的判定應(yīng)當(dāng)適用合同法司法解釋（二）第二十九條所規(guī)定的兩個標(biāo)準(zhǔn)即主要標(biāo)準(zhǔn)和次要標(biāo)準(zhǔn)，同時，應(yīng)考慮守約方因違約方逾期付款所造成的損失負(fù)有舉證證明責(zé)任以及違約方主張違約金過高也負(fù)有舉證證明責(zé)任。在本案中，原告林卓榮、被告黎海秋在《欠條》約定“如不按時間歸還按利息10／100每天計(jì)算”，也就說涉案逾期付款違約金按日利率10%即年利率3650%計(jì)算，涉案逾期付款違約金主要表現(xiàn)在利息損失，以及追討涉案貨款而支出的合理費(fèi)用，很明顯超過造成上述損失的30%，故應(yīng)認(rèn)定原告林卓榮、被告黎海秋約定的按日利率10%計(jì)算的逾期付款違約金明顯過高。

（二）法院能否主動依據(jù)職權(quán)直接調(diào)整當(dāng)事人約定的違約金

根據(jù)合同法第一百一十四條以及合同法司法解釋（二）第二十九條的規(guī)定，在處理違約金是否過低或過高的問題，我國采用當(dāng)事人申請調(diào)整的立法模式，即法院調(diào)整違約金的適用前提是當(dāng)事人明確提出調(diào)整的申請，人民法院原則上不得依職權(quán)直接進(jìn)行調(diào)整，其意在強(qiáng)調(diào)公權(quán)力對契約自由原則的尊重和平衡當(dāng)事人雙方的利益。在案件審理過程中，人民法院可以就違約金過高的問題進(jìn)行釋明，釋明后當(dāng)事人不提出調(diào)整違約金請求的，人民法院應(yīng)最大化遵循當(dāng)事人意思自治，一般不予調(diào)整。但如果按照合同雙方當(dāng)事人約定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)判決將嚴(yán)重違反公序良俗原則、誠信原則和公平原則并導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的，人民法院可以根據(jù)合同法第五條、第六條關(guān)于公平原則、誠信原則的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)到既能有效補(bǔ)償守約方的損失和對違約方具有一定懲戒作用，又能預(yù)止違約金制度成為守約方謀取暴利的法律工具的法律效果。

（三）法院應(yīng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整當(dāng)事人約定的違約金

書面買賣合同、對賬單等結(jié)算憑證、還款協(xié)議等中明確約定了逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，且該約定違約金明顯過高。人民法院應(yīng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整當(dāng)事人約定的違約金？審判實(shí)踐存在兩種意見，第一種意見：合同雙方當(dāng)事人約定的違約金過高，違反合同法司法解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定的“造成損失的百分之三十”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為無效約定，同時，考慮違約方逾期付還貨款確實(shí)給守約方造成損失，故應(yīng)視為合同雙方當(dāng)事人就逾期付款違約金無約定或者約定不明，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定予以處理。第二種意見：合同雙方當(dāng)事人約定的違約金過高，不能輕意認(rèn)定雙方當(dāng)事人的約定全部無效，應(yīng)比照人民法院在處理民間借貸糾紛案件有關(guān)借貸雙方約定的利率（利息）的做法。對于逾期付款違約金的在年利率24%范圍內(nèi)的，人民法院應(yīng)予以支持即不予調(diào)整，對超過年利率24%的部分可視案件具體情況予以調(diào)整。

筆者認(rèn)同上述第二種意見，其理由：首先，買賣合同雙方當(dāng)事人約定的違約金過高，違反公平原則和誠實(shí)信用原則，并可能導(dǎo)致雙方利益失衡，違背我國合同法違約金“補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔”的性質(zhì)。其次，合同意思自治原則是合同法的一項(xiàng)基本原則，即在不違背法律法規(guī)禁止性規(guī)定和誠實(shí)信用原則的前提下，應(yīng)最大化尊重合同雙方當(dāng)事人的意思自治，故不能全盤否認(rèn)雙方當(dāng)事人關(guān)于逾期付款違約金的約定，對于合理部分應(yīng)予以準(zhǔn)許；對于明顯過高部分，并導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的，應(yīng)視案件具體情況予以調(diào)整。再者，買賣合同與民間借貸合同均屬民事合同的一種，對于買賣合同違約方逾期付款、民間借款合同違約方逾期還款給守約方所造成的實(shí)際損失都主要體現(xiàn)在違約方占用貨款或借款資金期間的費(fèi)用（一般以銀行逾期貸款利息為標(biāo)準(zhǔn)）以及守約方為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用等，如果守約方?jīng)]有證據(jù)證明造成其他實(shí)際損失，可以比照人民法院在處理民間借貸糾紛案件有關(guān)借貸雙方約定的利率（利息）的做法，對買賣合同雙方當(dāng)事人約定的違約金過高進(jìn)行處理，即以違約部分對應(yīng)的買賣貨款為基數(shù)，按年利率的24%確定逾期付款違約金的上限。這里需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，如果買賣合同雙方當(dāng)事人既約定了逾期付款利率，又約定了違約金、定金或者其他費(fèi)用，買受人一并主張逾期利息、定金、違約金或者其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)以逾期利息、定金、違約金或者其他費(fèi)用的總計(jì)金額作為是否予以調(diào)整的界線。本案中，原告林卓榮、被告黎海秋在《欠條》約定“如不按時間歸還按利息10／100每天計(jì)算”，也就說涉案逾期付款違約金按日利率10%即年利率3650%計(jì)算，屬于畸形過高，嚴(yán)重違反公平原則和誠實(shí)信用原則并導(dǎo)致原告、被告雙方利益嚴(yán)重失衡，人民法院綜合考慮守約方林卓榮的實(shí)際損失情況、違約方黎海秋的過錯程度、尚欠貨款金額等因素，并參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定予以處理，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（作者單位：海豐縣人民法院）