深圳合同糾紛律師，委托理財(cái)合同“保底條款”法律效力如何認(rèn)定

一、委托理財(cái)合同“保底條款”的概念及法律性質(zhì)
委托理財(cái)作為一種資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，是指企事業(yè)單位或者個(gè)人將其自有資金委托給金融、非金融投資機(jī)構(gòu)或者專業(yè)投資人員，由后者受托投資于證券、期貨市場(chǎng)，所獲收益按雙方約定進(jìn)行分配的經(jīng)營(yíng)行為。在委托理財(cái)合同關(guān)系中，由于雙方當(dāng)事人約定的投資品種和投資方向均定位在風(fēng)險(xiǎn)度和收益率相對(duì)較高的證券和期貨市場(chǎng)，而另一方面，作為參與委托理財(cái)行為的交易主體則在信息、技能、知識(shí)等專業(yè)方面明顯欠缺，這樣，導(dǎo)致的后果必然是風(fēng)險(xiǎn)高于收益。從民法原理而言，委托人是委托投資可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)直接承擔(dān)人，因此，委托人為了削弱、轉(zhuǎn)移或意圖分擔(dān)合同履行潛在的風(fēng)險(xiǎn)，必然要求與受托人訂立具有激勵(lì)和制約作用的保底條款，即一方面約定盈利分成比例，另一方面又約定委托財(cái)產(chǎn)的保本或增值額度。可見(jiàn)，委托理財(cái)合同的保底條款是一種通過(guò)契約形式對(duì)委托行為的激勵(lì)和制約機(jī)制。從法律意義上看，它是委托人和受托人之間形成的意思自治行為，但是在經(jīng)濟(jì)意義上，它卻是嚴(yán)重違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則的。
二、爭(zhēng)議觀點(diǎn)
對(duì)于保底條款的效力認(rèn)定存在兩種截然不同的意見(jiàn)：1、有效說(shuō)。《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”第五十二條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效。”據(jù)此，合同條款只要不違反法律和行政法規(guī)定禁止性條款，就不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定其無(wú)效。顯然，委托理財(cái)合同保底條款并未與現(xiàn)行的法律或行政法規(guī)產(chǎn)生抵觸，因此不能否定其法律效力。另外，根據(jù)民事法律關(guān)系所遵循的“契約自由、意思自治”原則，委托人和受托人在民事委托代理法律關(guān)系中，通過(guò)自愿約定收益比例的分擔(dān)以及由受托人獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這種方式來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)，并無(wú)不可，應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ú门械拇_認(rèn)和支持。況且，在現(xiàn)實(shí)生活中，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的民事法律行為還是客觀存在的，其中只要不含有欺詐、脅迫或顯失公平等法律規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其法律效力。如果橫加干涉，認(rèn)定其無(wú)效，可能導(dǎo)致對(duì)委托人明顯不公，且易于助長(zhǎng)受托人的失信行為。2、無(wú)效說(shuō)。保底條款違背了民事法律應(yīng)當(dāng)遵循的“公平、等價(jià)有償”原則，保底條款所確定權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重不對(duì)等，致使保底條款從根本上難以實(shí)際得到執(zhí)行。按照委托合同關(guān)系的性質(zhì)分析，受托人在委托權(quán)限范圍內(nèi)的行為后果，不論是盈利還是虧損均應(yīng)由委托人承擔(dān)，而保底條款中的保本增值內(nèi)容與委托合同的實(shí)質(zhì)不符，因此不應(yīng)認(rèn)定其有效。況且從案件審理的情況看，受托人大多無(wú)力履行保底條款，由于整個(gè)市場(chǎng)走勢(shì)的決定性影響，委托人最終并未因有保底條款的存在而減少或避免了投資風(fēng)險(xiǎn)。相反，如果認(rèn)定其有效，則等于鼓勵(lì)當(dāng)事人訂立權(quán)利義務(wù)明顯失衡的空頭條款，助長(zhǎng)雙方的冒險(xiǎn)行為；這樣不僅不利于規(guī)范委托理財(cái)市場(chǎng)，而且只能在當(dāng)事入之間徒增訟事。
委托理財(cái)合同中的保底條款應(yīng)為無(wú)效。雖然這種約定形式上是意思自治的合法行為，但實(shí)質(zhì)上卻非真正理性之舉。證券、期貨投資是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，任何投資高手在規(guī)定的期限內(nèi)都不可能只盈不虧；保底條款違背最基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)規(guī)則，將投資風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給受托方，不僅不能產(chǎn)生真正的激勵(lì)和制約效果，而且只會(huì)助長(zhǎng)非理性或者非法的行為產(chǎn)生。因?yàn)槭芡蟹郊热唤邮芰巳�部風(fēng)險(xiǎn)，便極有可能采取盲目的投機(jī)或違法行為以獲取不當(dāng)利益，從而不僅容易出現(xiàn)冒險(xiǎn)落空的結(jié)局，而且勢(shì)必會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)和投資行業(yè)本身造成極大的沖擊。
三、認(rèn)定委托理財(cái)合同“保底條款”無(wú)效的理?yè)?jù)
就現(xiàn)行的民商事法律體系而言，確實(shí)沒(méi)有明確否定保底條款法律效力的法律條文，但是我們借鑒相關(guān)的法律規(guī)定和政策對(duì)其進(jìn)行細(xì)化分析和比較，則會(huì)有所發(fā)現(xiàn)。
首先，根據(jù)我國(guó)《民法通則》中的代理制度和《合同法》中委托合同制度的相關(guān)規(guī)定，被代理人(委托人)對(duì)代理人(受托人)的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。換言之，代理人不對(duì)自己的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。代理人對(duì)被代理人只承擔(dān)因自己的過(guò)錯(cuò)造成的被代理人損失的責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，是由于代理人的代理行為要以被代理人的名義和意志進(jìn)行，而且行為結(jié)果要由被代理人來(lái)承受。因此，代理人并非其代理行為的真正主體，他在代理行為中沒(méi)有自己的獨(dú)立意志和權(quán)利。根據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，他就不需對(duì)被代理人承擔(dān)任何保底責(zé)任(當(dāng)然，如果他違背被代理人的意志，則要承擔(dān)背信責(zé)任)。如果要求代理人對(duì)被代理人承擔(dān)保底責(zé)任，并且與被代理人共享利益，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致代理人與被代理人之間從屬的代理關(guān)系演變成平等的合作關(guān)系。而且，即便是平等的合作關(guān)系，也不應(yīng)有單方的保底責(zé)任。因?yàn)槠降鹊暮献麝P(guān)系也只能是利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，而不能是一方保本受益，另一方承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。否則就違背了公平原則。顯而易見(jiàn)，從委托代理制度本身的構(gòu)建來(lái)看，它是不應(yīng)該有保底條款的約束。
其次，為了對(duì)所屬行業(yè)委托理財(cái)行為進(jìn)行全面地規(guī)范和管理，2001年11月28日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)又出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》。《通知》再次重申并強(qiáng)調(diào)，受托投資管理合同中應(yīng)列明具體的委托事項(xiàng)，受托人應(yīng)根據(jù)在與委托人簽訂的受托投資管理合同中約定的方式為委托人管理受托投資，但不得向委托入承諾收益或者分擔(dān)損失。據(jù)此，管理層意圖通過(guò)這種行為內(nèi)部的規(guī)范，將證券公司受托理財(cái)業(yè)務(wù)以一種信托模式加以構(gòu)造確定。因此，即便將委托理財(cái)行為作為以轉(zhuǎn)移委托資產(chǎn)所有權(quán)為基本特征的信托制度來(lái)說(shuō)，任何形式的保底條款亦是不允許的。
再次，從與委托理財(cái)合同保底條款相適應(yīng)的法律規(guī)定來(lái)看，《證券法》第一百四十二條規(guī)定，券商不可接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣，選擇證券的種類，決定買賣數(shù)量或買賣價(jià)格；《證券法》第一百四十三條規(guī)定券商不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣收益或者賠償證券買賣的損失作為承諾。顯然，《證券法》從維護(hù)證券公司和證券市場(chǎng)的健康發(fā)展出發(fā)，根本上否定了證券公司從事全權(quán)委托投資和保底條款的法律效力。
最后，從目前這類案件的普遍審理情況看，受托人大多無(wú)力履行保底條款，由于受整個(gè)市場(chǎng)走勢(shì)的決定性影響，委托人最終并未因保底條款的存在而減少或避免了投資風(fēng)險(xiǎn)，卻相反加重了受托人的責(zé)任，使得雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯失衡。如果認(rèn)定保底條款的效力，也等于變相鼓勵(lì)當(dāng)事人訂立權(quán)利義務(wù)顯失公平的條款，既助長(zhǎng)資本市場(chǎng)的投機(jī)行為，也不利于規(guī)范委托理財(cái)市場(chǎng)。
深圳法律顧問(wèn)綜上所述，委托理財(cái)合同當(dāng)事人約定的保底條款是雙方以意思自治的合法形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制，但其實(shí)質(zhì)并非理性之舉，卻只會(huì)助長(zhǎng)非理性或者非法行為的產(chǎn)生，從而對(duì)資本市場(chǎng)和投資行業(yè)本身造成極大的沖擊。總之，我們從法律行為有效成立的價(jià)值理念，延伸到法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，再引用行業(yè)政策層面的例證，均能得出否定委托理財(cái)合同保底條款法律效力的結(jié)論。