深圳合同律師，發(fā)起人以自己名義對外簽訂的合同是否應擔責

     【案情】

　　陳某、肖某、劉某三人共同簽署《股東合作協(xié)議書》，三方擬出資設立A公司。肖某以個人名義與出租人黃某簽訂《房屋租賃合同》，并繳納押金及租金6萬元，公司注冊成立經營8個月后倒閉，尚欠租金4萬元。雙方由此發(fā)生糾紛。

　 【分歧】

　　對于發(fā)起人以自己名義對外簽訂的合同是否應由發(fā)起人擔責，有兩種不同意見：

　　第一種意見認為，不應當擔責。發(fā)起人肖某雖以個人名義與黃某簽訂《房屋租賃合同》，但因簽訂合同的目的是為設立A公司，該合同的權利義務承受人為A公司，出租人黃某對上述事實明知且A公司亦對租房事實進行確認，故應由A公司承擔合同的義務，發(fā)起人對此不擔責。

　　第二種意見認為，應當擔責。根據(jù)合同相對性，肖某作為承租人，依法具有支付租金的義務。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：

　　首先，肖某承擔責任體現(xiàn)“合同相對性”原則。依法成立的合同受法律保護。發(fā)起人 肖某與出租人黃某簽訂的《房屋租賃合同》未違反法律的規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第二條第一款規(guī)定：“發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。”因此，肖某應當承擔支付租金的責任。深圳法律顧問

　　其次，合同相對人選擇肖某作為責任承擔人，肖某無法免責。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第二條第二款規(guī)定：“公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。”據(jù)此，發(fā)起人若想突破合同相對性原則而免責必須同時滿足兩個條件：一是公司設立后以明示或默示的方式認可合同真正的權利義務人是公司，而不是合同簽訂者；二是合同相對人愿意選擇承擔責任。本案中出租人黃某選擇肖某作為被告，因此，發(fā)起人肖某應當對此筆租金承擔支付責任。

　　綜上，筆者同意第二種意見。

（作者單位：江西省宜黃縣人民法院）