深圳勞動仲裁律師，社保繳交記錄證明勞動關(guān)系的證明效力

[案情]
原告易軍。
被告億達彩印（深圳）有限公司。
第三人深圳市銘古仁和網(wǎng)絡(luò)有限公司。
原告訴稱，原告于2009 年3月入職被告處，于2011年11月28日離職，職位為網(wǎng)絡(luò)總監(jiān)，月薪為人民幣15000元，具體負責業(yè)務(wù)推廣、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、人員招聘、政企協(xié)調(diào)等工作。在職期間原告曾被被告的實際老板陳明生指派到第三人處工作，但雙方之間的勞動關(guān)系一直未改變。原告辦理離職手續(xù)時，被告為其出具了《茲證明》并加蓋了被告的公章。原告在職期間，被告一直為原告購買社保。原告起訴要求被告支付：1、拖欠的2010年3月至2011年11月期間工資人民幣315000元以及拖欠工資的經(jīng)濟補償金人民幣78750元；2、未簽訂勞動合同的二倍工資差額人民幣315000元。
被告辯稱，原告從來沒有入職被告處，雙方不存在勞動關(guān)系。被告向原告出具《茲證明》的內(nèi)容純屬虛構(gòu)，原告因購房貸款等事由需要單位開具工作收入證明找到被告，被告基于原告與被告的法定代表人的哥哥是朋友關(guān)系，才向原告出具了證明。被告為原告代為辦理了2009年6月至2012年2月期間的社會保險手續(xù)，亦是基于上述朋友關(guān)系。雙方之間不存在勞動關(guān)系，原告也沒有為被告提供過任何勞動服務(wù)。因此，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求法庭予以駁回。
第三人述稱，2011年5月份原告在第三人處工作，下半年很少見到原告，原告的工資方式是按業(yè)務(wù)量進行提成。
經(jīng)審理查明：
被告為原告繳交了2009年6月至2012年2月的社會保險。被告于2011年11月28日向原告出具了《茲證明》，內(nèi)容為：易軍先生……，于2009年3月至今，在億達彩印（深圳）有限公司任職，職務(wù)為網(wǎng)絡(luò)總監(jiān)，負責公司的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)和管理工作，工資待遇一萬五千元整（人民幣）。
原告在被告處沒有辦公場所。被告員工的工資均通過被告帳戶以銀行轉(zhuǎn)帳的形式發(fā)放，被告未向原告發(fā)放過工資。
原告與陳明生系朋友關(guān)系。陳明生是第三人的法定代表人，也是被告的法定代表人陳明丁的哥哥。另外，被告的股東之一為香港億達有限公司，香港億達有限公司的股東之一也是陳明生。
2010年4月至2011年7月期間，陳明生通過個人帳戶向原告不定期轉(zhuǎn)款，轉(zhuǎn)款金額為人民幣2000元至人民幣23184元不等，共計人民幣171448元。
2011年12月22日，原告起訴被告及陳明生[案號為（2012）深鹽法民二初字第59號]，要求被告及陳明生歸還投資款人民幣230000元及支付投資利息人民幣18743.72元。該案后經(jīng)調(diào)解結(jié)案，雙方確認2010年4月至2011年7月期間陳明生已向原告還款人民幣171448元。
另查明，原告于2011年1月11日向陳明生發(fā)電子郵件要求協(xié)助辦理收入證明，用以辦理銀行按揭。原告采用郵件附件的形式向陳明生提供了收入證明的具體內(nèi)容，并要求陳明生蓋章。該收入證明的具體內(nèi)容為：工作單位為“深圳市精雅工貿(mào)有限公司”，職務(wù)為“總經(jīng)理”，月收入為“人民幣貳萬元”，工作年限為“2年”。
庭審中，原告稱其在被告任職期間屬于兼職員工，不屬于專職員工，是專門跑業(yè)務(wù)的，主要聯(lián)絡(luò)政府和企業(yè)之間的關(guān)系，談成一單業(yè)務(wù)后陳明生支付提成。
原告于2012年4月25日向深圳市鹽田區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，其申訴請求與本案的訴訟請求相同。深圳市鹽田區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出深鹽勞人仲案[2012]234號仲裁裁決書，裁決內(nèi)容為：駁回原告全部仲裁請求。
[深圳法律顧問 審判]
深圳市鹽田區(qū)人民法院審理認為本案爭議焦點為：1、原告與被告之間是否存在勞動關(guān)系？2、被告應(yīng)否支付拖欠原告的工資、拖欠工資的經(jīng)濟補償金以及未簽勞動合同的雙倍工資差額？
關(guān)于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。原告主張雙方存在勞動關(guān)系的證據(jù)為被告繳交社保的記錄以及離職時被告出具的《茲證明》。法院認為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者成為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付勞動報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，雙方是否存在勞動關(guān)系要看原告是否接受被告管理，被告是否向原告支付勞動報酬等要素，而社保交繳記錄及《茲證明》不能當然視為雙方存在勞動關(guān)系。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，首先，從工資發(fā)放上看，被告員工的工資發(fā)放都是通過公司賬戶統(tǒng)一發(fā)放，而被告并未向原告發(fā)放過工資，即便按照原告陳述的工資發(fā)放形式為2009年至2010年期間現(xiàn)金發(fā)放、2010年4月起銀行轉(zhuǎn)帳來看，無論是現(xiàn)金還是銀行轉(zhuǎn)帳都是由陳明生個人支付的，轉(zhuǎn)帳金額各不相同且轉(zhuǎn)帳時間沒有規(guī)律，雖然陳明生與被告有一定的關(guān)系，但原告在生效文書中已經(jīng)確認2010年4月至2011年7月間的轉(zhuǎn)帳款項系陳明生償還借款的行為，因此，不能證明被告曾向原告發(fā)放過工資；其次，從員工管理上看，原告不受被告的考勤制度約束，在被告處也沒有固定的辦公場所；再次，從工作內(nèi)容看，原告沒有證據(jù)顯示其負責的具體工作內(nèi)容，并且原告在起訴狀中稱自己的崗位是網(wǎng)絡(luò)總監(jiān)，月薪人民幣一萬五千元，而庭審中又陳述其為兼職員工，談成業(yè)務(wù)后由陳明生支付提成，兩者前后矛盾；最后，從原告與陳明生的關(guān)系上看，兩人為朋友關(guān)系，存在諸多經(jīng)濟往來，另外原告也曾于2011年1月向陳明生發(fā)郵件要求協(xié)助辦理收入證明用以辦理銀行按揭，該收入證明中的工作單位又系其他公司，并非被告。綜上，由于《茲證明》中的內(nèi)容均無法與客觀情況相印證，因此，法院認為，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，被告也無須向原告支付拖欠的工資、拖欠工資的經(jīng)濟補償金以及未簽書面勞動合同的雙倍工資差額。據(jù)此判決：駁回原告易軍的全部訴訟請求。
二審時另查明，原告向中國工商銀行股份有限公司深圳支行的申請貸款資料顯示，落款日期為2011年4月12日的《收入證明》加蓋了被告的公章，即在原告在被告處任副總經(jīng)理，月收入三萬元。二審法院認為，原告提交的落款時間為2011年11月28日的《證明》與落款時間為2011年4月12日的《收入證明》記載的內(nèi)容不同，與原告在仲裁階段關(guān)于其在第三人處任之的主張亦不相符。原告雖然提交了社保清單，被告為其購買了社保，但從原告不受被告的考勤管理、在被告無固定辦公場所、在工作內(nèi)容的陳述上自相矛盾、被告未向原告發(fā)放過工資等方面看，雙方并不存在勞動關(guān)系。判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]
本案中，盡管原告進行初步舉證，提交了社保清單、《證明》，以證明與被告存在勞動關(guān)系，但一、二審最終都沒有支持原告的主張。因此，圍繞著勞動關(guān)系的性質(zhì)和特點、認定的標準、社保繳交記錄的證明作用等問題值得我們思考。南山法律顧問
一、勞動關(guān)系的性質(zhì)和特點
在法理上，勞動關(guān)系是用人單位與勞動者之間在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所達成的一種合同關(guān)系。2005年勞動和社會保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格：（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。《勞動合同法》（草案）曾試圖對勞動關(guān)系作出界定：本法所稱的勞動關(guān)系，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是，在最終頒布實施的《勞動合同法》中刪除了這一條。
勞動關(guān)系具有以下特點：一是雙方具有財產(chǎn)和人身的依附性，這種從屬性和依附性是勞動關(guān)系區(qū)別于一般民事關(guān)系的重要特征。這種依附性外化，就表現(xiàn)為勞動者以用人單位員工的名義工作；用人單位直接向勞動者支付報酬；勞動者實際接受用人單位的管理，服從用人單位的工作安排。因而，在一段時間內(nèi)，勞動者從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理的關(guān)系。二是勞動者并不對外獨立承擔商業(yè)經(jīng)營風險的民事責任。勞動者作為用人單位的一員，其對外行使職務(wù)權(quán)力和履行職務(wù)職責行為所產(chǎn)生的法律后果由用人單位承擔，勞動者并不對外承擔其因勞動行為產(chǎn)生的民事責任，對內(nèi)僅僅是依據(jù)規(guī)章制度來承擔相應(yīng)責任。
二、勞動關(guān)系的認定標準
《勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。”但是，在雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同、用工關(guān)系不明確的情況下，對勞動關(guān)系的認定就只能從外在表現(xiàn)上判斷。《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》對如何進行判斷進行了指引：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者證言等。
另外，由于勞動關(guān)系的標的是勞動行為，因此，勞動者是否按照用人單位的要求，付出一定的體力和智力，完成工作內(nèi)容、創(chuàng)造勞動成果，并歸用人單位所有，也是判斷雙方是否在法律上形成勞動關(guān)系的重要考量，否則，在雙方既無建立勞動關(guān)系的意愿又沒有提供實際勞動的情況下，則不可能形成勞動關(guān)系。
三、社保繳交記錄的證明效力
根據(jù)《社會保險法》規(guī)定，職工應(yīng)當參加基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險，基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費由用人單位和職工共同繳納，工傷保險費由用人單位繳納。由于用人單位為員工繳交社保的前提是雙方存在勞動關(guān)系，因此，社保繳交記錄一定程度上具有證明勞動關(guān)系的作用：1、一旦發(fā)生勞動爭議糾紛，在用人單位證據(jù)不足以否認雙方存在勞動關(guān)系的情況下，法院有可能將根據(jù)公司為當事人購買社保的行為認定勞動關(guān)系，用人單位則需要承擔勞動關(guān)系解除時的相關(guān)補償費用；2、一旦發(fā)生工傷事故，社保部門將根據(jù)繳交社保費用的情況確定用工關(guān)系，進行工傷認定，若訴至法院，法院也有可能據(jù)此認定勞動關(guān)系，進而由用人單位承擔相應(yīng)的工傷待遇責任。
但是，由于現(xiàn)實生活中用人單位為非本單位員工代買社保的現(xiàn)象仍一定程度上存在，因此，在訴訟中社保繳交記錄的證明力并不大于其它證據(jù)，對其證明效力的判斷仍適用于一般證據(jù)規(guī)則，在有充分相反證據(jù)的情況下，社保繳交記錄證明勞動關(guān)系的效力可以被排除。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。
分析本案，我們可以看到，首先，在勞動報酬的支付上，被告員工的工資發(fā)放都是通過公司賬戶統(tǒng)一發(fā)放，而被告并未向原告發(fā)放過工資，原告所陳述的工資發(fā)放形式2009年至2010年期間現(xiàn)金發(fā)放、2010年4月起銀行轉(zhuǎn)帳來看，無論是現(xiàn)金還是銀行轉(zhuǎn)帳都是由陳明生個人支付的，轉(zhuǎn)帳金額各不相同且轉(zhuǎn)帳時間沒有規(guī)律，而原告在生效文書中已經(jīng)確認2010年4月至2011年7月間的轉(zhuǎn)帳款項系陳明生償還借款的行為，因此，被告未曾向原告發(fā)放過工資；第二，從雙方管理上的隸屬性來看，原告不受被告的考勤制度約束，在被告處也沒有固定的辦公場所，用人單位對其沒有勞動紀律方面的管理和約束；第三，從工作內(nèi)容看，原告沒有證據(jù)顯示其負責的具體工作內(nèi)容，并且原告在起訴狀中稱自己的崗位是網(wǎng)絡(luò)總監(jiān)，月薪人民幣一萬五千元，而庭審中又陳述其為兼職員工，談成業(yè)務(wù)后由陳明生支付提成，因此，原告對與工作內(nèi)容和工資標準的表述前后矛盾；第四，原告曾于2011年1月向陳明生發(fā)郵件要求協(xié)助辦理收入證明用以辦理銀行按揭，該收入證明中的工作單位又系其他公司，并非被告，同時被告又為原告出具過幾份職務(wù)、收入均不同的證明，并且其中一份證明也確實用于了辦理銀行按揭，這些都使雙方存在真實勞動關(guān)系的可能性大大降低。另外基于原告與陳明生之間的私人交往、生意往來關(guān)系的事實，法院對上述各方面的證據(jù)綜合判斷，認為原告的證據(jù)不足以證明雙方存在勞動關(guān)系，因此，沒有支持原告的訴訟請求。