深圳勞動(dòng)仲裁律師，用工主體責(zé)任應(yīng)否包含工資清償義務(wù)

       【案情】

　　2016年4月6日，順運(yùn)勞務(wù)公司與李書簽訂勞務(wù)承包合同，將其承包的某綜合大樓外墻裝飾工程分包給李書施工。同年10月15日，朱洪到李書承包的上述工地從事玻璃安裝工作。雙方口頭約定,工資每日300元，每月15日結(jié)算并支付工資。2016年11月15日，雙方確認(rèn)朱洪上班21天，共應(yīng)支付工資6300元。李書持該結(jié)算單到順運(yùn)勞務(wù)公司處領(lǐng)取6300元支付給朱洪，該公司財(cái)務(wù)人員在該結(jié)算單中注明：代李書支付其班組人員朱洪2016年10月工資6300元，該費(fèi)用在勞務(wù)工程款中扣除。2016年12月15日，雙方確認(rèn)朱洪上班20天，應(yīng)付工資6000元。李書持該月結(jié)算單到順運(yùn)勞務(wù)公司領(lǐng)取費(fèi)用時(shí)，該公司以未收到總包單位工程款為由拒絕支付。朱洪訴至法院，要求李書、順運(yùn)勞務(wù)公司共同支付拖欠的工資6000元。

　　【深圳法律顧問 分歧】

　　順運(yùn)勞務(wù)公司應(yīng)否承擔(dān)工資清償義務(wù)？

　　一種意見認(rèn)為，順運(yùn)勞務(wù)公司雖將工程違法分包給不具有用工主體資質(zhì)的自然人李書，但順運(yùn)勞務(wù)公司與李書招用的勞動(dòng)者朱洪之間不具有勞動(dòng)關(guān)系，因此，順運(yùn)勞務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)工資清償義務(wù)。

　　另一種意見認(rèn)為，雖然順運(yùn)勞務(wù)公司與朱洪之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但順運(yùn)勞務(wù)公司違法將工程分包給不具有用工主體資格的李書，順運(yùn)勞務(wù)公司應(yīng)對李書招用的勞動(dòng)者朱洪承擔(dān)用工主體責(zé)任，該責(zé)任包含工資（勞務(wù)費(fèi)）清償義務(wù)。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種意見，理由如下：

　　1.承擔(dān)用工主體責(zé)任不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提

　　根據(jù)原勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包人承擔(dān)用工主體責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合該通知第一條規(guī)定，若用人單位與勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，判斷勞動(dòng)關(guān)系成立的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)在于勞動(dòng)者與用人單位之間具有組織上的從屬性，即用人單位的規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。而在用工單位將承包業(yè)務(wù)違法分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人的情況下，對該組織或個(gè)人招用的勞動(dòng)者，用工單位既不負(fù)責(zé)日常的考勤管理，也不負(fù)責(zé)工資發(fā)放，故用工單位與勞動(dòng)者之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，通知第四條規(guī)定的用工主體責(zé)任并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

　　2.用工主體責(zé)任范圍的界定

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，用工單位違法將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。因此，用工主體責(zé)任應(yīng)包含工傷保險(xiǎn)責(zé)任。另根據(jù)勞動(dòng)合同法第九十四條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該條中的“個(gè)人承包經(jīng)營”是指沒有依法申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照，無用工主體資格的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。“給勞動(dòng)者造成損害”應(yīng)包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，勞動(dòng)者應(yīng)獲而未獲得的收入損失，即屬于財(cái)產(chǎn)損害。所以，用工主體責(zé)任除工傷保險(xiǎn)責(zé)任外，還應(yīng)包括工資（勞務(wù)費(fèi)）清償義務(wù)。

　　3.對拖欠勞務(wù)費(fèi)事實(shí)進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)注意的問題

　　建設(shè)工程領(lǐng)域，用工單位將工程違法發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或個(gè)人的現(xiàn)象較為普遍，而實(shí)際施工人在招用勞動(dòng)者時(shí)，往往會(huì)優(yōu)先考慮地緣或血緣因素，因此，在審理此類案件時(shí)，用工單位多會(huì)抗辯稱實(shí)際施工人與勞動(dòng)者之間存在惡意串通以獲取非法利益的可能。如在一些案件中，勞動(dòng)者舉示的證據(jù)僅有實(shí)際施工人出具的欠條，且實(shí)際施工人在庭審中對勞動(dòng)者主張的事實(shí)均予以認(rèn)可。此時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人釋明對其欠條證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，如詢問當(dāng)事人有無實(shí)際用工的證據(jù)、有無發(fā)放此前勞務(wù)費(fèi)的憑證等。若僅有欠條，則不宜認(rèn)定對勞動(dòng)者存在用工的事實(shí)。本案中，朱洪不僅舉示了其與李書之間的工資結(jié)算單，且舉示了有順運(yùn)勞務(wù)公司財(cái)務(wù)人員簽字的過往工資結(jié)算單，證據(jù)之間已形成鎖鏈，足以證明李書招用朱洪且拖欠其勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)，故對朱洪的訴訟請求，法院予以支持。

（作者單位：重慶市第一中級人民法院）