要點提示：行為人為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。行為人除非法拘禁債務人外，還非法拘禁債務人親屬并向其親屬索要了部分財物，但本質(zhì)上仍屬于索要債務。行為人現(xiàn)場拿走被害人的手表、手鐲等財物價值雖遠高于債權(quán)數(shù)額，但其目的是作為債務的質(zhì)押，逼迫被害人償還債務，沒有非法占有相關財物的目的，仍應以非法拘禁罪論處。

　　案例索引：

　　一審：廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106刑初300號。

　　二審：廣州市中級人民法院（2017）粵01刑終1103號。

　　一、案情

　　原公訴機關：廣州市天河區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）：黃永生、黃遠、崔斌、楊安濤、李亞峰。

　　被告人黃永生與被害人周某某簽訂代理服務合同，黃永生向周某某支付代理費80萬元，后因解除合同的退款問題產(chǎn)生矛盾，黃永生主張退52萬元，周某某則主張退42萬元。2016年6月25日，黃永生糾集其弟弟被告人黃遠及其公司下屬被告人崔斌、李亞峰、楊安濤駕車從珠海市到廣州市天河區(qū)龍口西路帝景苑蹲守被害人周某某。當晚22時許，黃永生單獨前往帝景苑E座某房周某某的家里。在協(xié)商還債未果后，黃永生讓黃遠、崔斌、楊安濤、李亞峰進入周某某家中，周某某警告黃永生等人離開未果，就躲進其臥室中準備打電話報警。黃永生等人把臥室門強行踹開，對周某某進行毆打，房間內(nèi)周某某的母親魏某某、妹妹張某某報警時也遭到黃永生等人的毆打（經(jīng)鑒定，魏某某的損傷程度為輕微傷）。黃永生等人在控制住三名被害人后，采用言語恐嚇、持刀威脅、用布條勒周某某脖子等暴力方法，搶走魏某某人民幣25000元，搶走周某某瑞士法郎1000 元(按當日匯率折算人民幣6563.40元)，并強迫周某某刷卡轉(zhuǎn)賬人民幣105000元給黃永生。周某某還被迫交出自己的六塊手表和一個金手鐲，并在黃永生和楊安濤的看管下，去附近的ATM機取出人民幣5000元交給黃永生。經(jīng)鑒定，周某某交出的其中四塊手表和一個金手鐲價值人民幣1144089元，另兩塊手表暫無法認定價值。檢察機關以搶劫罪對黃永生等被告人提起公訴。深圳刑事辯護律師

　　二、裁判

　　廣州市天河區(qū)人民法院一審認為，被告人黃永生、黃遠、崔斌、楊安濤、李亞峰為索取債務，結(jié)伙非法扣押、拘禁他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，且具有毆打情節(jié)，致人輕微傷，依法從重處罰。根據(jù)各被告人在犯罪中的地位、作用，以非法拘禁罪判決被告人黃永生有期徒刑一年，黃遠、崔斌、楊安濤、李亞峰有期徒刑十個月。

　　宣判后，黃永生等五人均以沒有實施暴力和人身控制行為等理由提出上訴，黃永生、崔斌及其辯護人提出本案只是普通的民事債務糾紛，楊安濤、李亞峰及其辯護人提出三被害人受約束時間僅2小時左右，情節(jié)輕微，不構(gòu)成非法拘禁罪。

　　廣州市中級人民法院二審認為，黃永生、黃遠、崔斌、楊安濤、李亞峰無視國家法律，為索取債務，結(jié)伙非法扣押、拘禁并毆打他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪和適用法律準確，量刑適當，審判程序合法。故裁定：駁回上訴，維持原判。

　　三、評析

　　司法實踐中采用暴力、脅迫、人身控制等手段索要合法或非法債務的情況較為多見，《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定，“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪處罰。正確區(qū)分當場索要債務的非法拘禁罪與搶劫罪的關鍵是要結(jié)合債務是否存在、債務具體額度及被告人的犯罪動機等準確認定被告人是否有非法占有的目的。在本案中，對于被告人黃永生糾集他人采用暴力、人身控制等手段強索債務的行為，檢察機關指控其構(gòu)成搶劫罪，審判機關則認定其構(gòu)成非法拘禁罪。控審雙方對定性認識不一致的主要原因有二：一是本案中只有被害人周某某欠被告人黃永生債務，但被告人還毆打、侵害了周某某的母親魏某某、妹妹張某某，并向債務人周某某之外的魏某某索要了債務；二是被告人當場獲取的財產(chǎn)價值遠高于被害人周某某欠被告人黃永生的債務數(shù)額，對獲取相關財產(chǎn)的性質(zhì)存在認識分歧。筆者認為，綜合全案情況，應該認定被告人屬于索取債務，沒有非法占有的目的，不構(gòu)成搶劫罪，理由如下：

　　（一）拘禁債務人之外的第三人并索要錢財不宜一概認定為具有非法占有的目的

　　按照一般理解，現(xiàn)代法律的精神是人格獨立，責任自負，債務自償，行為人不應向債務人之外的無關第三人索要債務，更不能拘禁第三人，行為人實施此種行為的，原則上應按照搶劫罪、綁架罪等處理。但我們也要看到現(xiàn)實的復雜性，此原則應當允許存在例外情形。刑法立法用的是“他人”，而不是用的“債務人”，不能絕對地理解為只有拘禁債務人本人才能構(gòu)成非法拘禁罪。“他人”可以包括債務人以外而與債務人具有某種利害關系的人。這種利害關系的判斷應該堅持刑法上的實質(zhì)判斷標準，而不是從一般民法關系上分析，應當以一般人的認識為基準，結(jié)合法律、道德、習俗、情理等具體認定，如債務人的近親屬、與債務人共同生活的人、存在財產(chǎn)共有關系的人等。如果行為人拘禁的人與債務人不存在利害關系，行為人只是借機滋事或者為搶劫、綁架他人尋找借口等，則應按照搶劫罪、綁架罪等處理。本案中，雖然在民法上債務人周某某和其母親魏某某均是具有獨立的民事行為能力的成年人，魏某某沒有替周某某償還債務的義務，但魏某某和周某某是母女關系，且在一起共同生活，在中國人的觀念中，家庭成員共有財產(chǎn)、共同承擔義務的概念深入人心，傳統(tǒng)習俗也有“父債子還”“子債父還”等理念。被告人在被害人周某某的家中搜刮他人財產(chǎn)，其主觀上也是為了抵償其債權(quán)，并不能否定其討債行為這一基本事實的認定。

　　（二）對被告人從被害人家中取走遠超其債權(quán)數(shù)額的財物，不宜簡單認定為具有非法占有的故意

　　非法拘禁他人索要債務，索要錢財數(shù)額應在債權(quán)數(shù)額范圍之內(nèi)，或者不能明顯超過債權(quán)數(shù)額，明顯超出債權(quán)數(shù)額的，應當認定為具有非法占有目的，按照搶劫、綁架等罪處理。需要注意的是，刑法意義上的非法占有應區(qū)別于民法意義上的廣義的占有，指的是排除權(quán)利人，將他人財物作為自己的財物進行支配，并遵從財物的用途進行利用、處分的意思，實質(zhì)上是一種非法所有。行為人占有他人明顯多出債權(quán)數(shù)額的財物，但沒有非法所有的目的，也不宜以搶劫、綁架等罪處理。深圳法律顧問本案中，被告人黃永生等人從被害人手中索取13.5萬元人民幣、1000瑞士法郎，及價值110多萬元人民幣的手表、手鐲，財物價值已經(jīng)遠遠高于其聲稱的52萬元人民幣債權(quán)數(shù)額，但被告人對手表、手鐲等財物的真實價值事前并不明知，其供述也稱不知道手表、手鐲的真假。從行為性質(zhì)看，相關手表和手鐲應被認定為對剩余債務的質(zhì)押，而不是以非法所有的意思進行占有、使用、處分。被害人周某某把這些手表、首飾用木盒子鎖起來，鑰匙還是周某某自已留著，且盒子上有周某某的封條，雙方均認可是對剩余債務的質(zhì)押。事后被告人黃永生并沒有處理和銷贓，案發(fā)后歸還了被害人，首飾盒照片反映上面還蓋有一張簽有周某某名字的白色紙條，說明被告人黃永生并沒有非法占有被害人手表首飾的主觀目的，而僅是民法意義上的他主占有（不以所有人的意思而進行的占有）。

　　（三）對本案的分析

　　被告人黃永生和被害人周某某之間有經(jīng)濟合同糾紛，雙方確實存在債權(quán)債務關系。被告人黃永生一伙使用暴力方法拘禁周某某及其母親魏某某、妹妹張某某。盡管暴力和拘禁行為的對象已經(jīng)超出了債務人本身，但魏某某、張某某與周某某具有親屬關系，且案發(fā)時兩人均在周某某家中，黃永生拘禁魏某某、張某某的目的在于便于索取債務，而非以非法占有為目的索取魏某某和張某某的財物。此外，黃永生搶走13多萬元人民幣，并拿走周某某價值110多萬元人民幣的四塊手表和一個金手鐲，雖然遠遠超出債權(quán)數(shù)額，但雙方均確認系由于周某某現(xiàn)金不夠，才拿出手表、手鐲交給黃永生暫時保管，待還清債務即返還被害人。黃永生拿走手表首飾的目的是要求被害人足額償還債務，并不是非法占有被害人的手表、手鐲。因此，公訴機關指控被告人黃永生等人以非法占有為目的搶走被害人財物的證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成搶劫罪，各被告人為索取債務非法扣押、拘禁被害人，其行為構(gòu)成非法拘禁罪。

（作者單位：廣州市天河區(qū)人民法院）