《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》規(guī)定，根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。依據(jù)上述規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不是具體行政行為，亦不屬于行政復(fù)議的受理范圍。

　　根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七十一條：當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定或者出具道路交通事故證明有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書或者道路交通事故證明送達(dá)之日起三日內(nèi)提出書面復(fù)核申請。當(dāng)事人逾期提交復(fù)核申請的，不予受理，并書面通知申請人。復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)。同一事故的復(fù)核以一次為限。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

　　(2020)最高法行申3931號(hào)

　　再審申請人(一審起訴人、二審上訴人)林仲亨。

　　再審申請人林仲亨因行政復(fù)議一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵行終1528號(hào)行政裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　林仲亨以原審法院裁定不予立案系適用法律錯(cuò)誤為由，請求：撤銷二審裁定，指令一審法院予以立案。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請、作出行政復(fù)議決定，適用本法。《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》規(guī)定，根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。依據(jù)上述規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不是具體行政行為，亦不屬于行政復(fù)議的受理范圍。深圳律師_深圳刑事辯護(hù)律師-深圳離婚律師深圳法律顧問

　　本案中，林仲亨不服廣東省廣州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路五大隊(duì)(以下簡稱廣州交警高速五大隊(duì))作出的道路交通事故認(rèn)定書，向廣東省廣州市人民政府(以下簡稱廣州市政府)申請行政復(fù)議。首先，道路交通事故認(rèn)定書不是具體行政行為，明顯不屬于行政復(fù)議的受理范圍。其次，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定，廣州市政府亦明顯不是廣州交警高速五大隊(duì)作出行政行為的復(fù)議機(jī)關(guān)。廣州市政府對林仲亨的復(fù)議申請未作出處理，不會(huì)對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。一、二審裁定根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第十項(xiàng)的規(guī)定，對林仲亨的起訴不予立案，并無不當(dāng)。林仲亨的再審理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，林仲亨的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人林仲亨的再審申請。

　　審判長　　耿寶建

　　審判員　　李光琴

　　審判員　　寇秉輝

　　二〇二〇年四月二十九日

　　書記員　　閆　冰