《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于交通事故責(zé)任認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》規(guī)定，根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。依據(jù)上述規(guī)定，交通事故責(zé)任認定行為不是具體行政行為，亦不屬于行政復(fù)議的受理范圍。

　　根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七十一條：當(dāng)事人對道路交通事故認定或者出具道路交通事故證明有異議的，可以自道路交通事故認定書或者道路交通事故證明送達之日起三日內(nèi)提出書面復(fù)核申請。當(dāng)事人逾期提交復(fù)核申請的，不予受理，并書面通知申請人。復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)。同一事故的復(fù)核以一次為限。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

　　(2020)最高法行申3931號

　　再審申請人(一審起訴人、二審上訴人)林仲亨。

　　再審申請人林仲亨因行政復(fù)議一案，不服廣東省高級人民法院(2019)粵行終1528號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查�，F(xiàn)已審查終結(jié)。

　　林仲亨以原審法院裁定不予立案系適用法律錯誤為由，請求：撤銷二審裁定，指令一審法院予以立案。

　　本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政機關(guān)受理行政復(fù)議申請、作出行政復(fù)議決定，適用本法�！度珖�人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于交通事故責(zé)任認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》規(guī)定，根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。依據(jù)上述規(guī)定，交通事故責(zé)任認定行為不是具體行政行為，亦不屬于行政復(fù)議的受理范圍。深圳律師_深圳刑事辯護律師-深圳離婚律師深圳法律顧問

　　本案中，林仲亨不服廣東省廣州市公安局交通警察支隊高速公路五大隊(以下簡稱廣州交警高速五大隊)作出的道路交通事故認定書，向廣東省廣州市人民政府(以下簡稱廣州市政府)申請行政復(fù)議。首先，道路交通事故認定書不是具體行政行為，明顯不屬于行政復(fù)議的受理范圍。其次，依據(jù)《公安機關(guān)辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定，廣州市政府亦明顯不是廣州交警高速五大隊作出行政行為的復(fù)議機關(guān)。廣州市政府對林仲亨的復(fù)議申請未作出處理，不會對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。一、二審裁定根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第十項的規(guī)定，對林仲亨的起訴不予立案，并無不當(dāng)。林仲亨的再審理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，林仲亨的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人林仲亨的再審申請。

　　審判長　　耿寶建

　　審判員　　李光琴

　　審判員　　寇秉輝

　　二〇二〇年四月二十九日

　　書記員　　閆　冰