深圳債務律師，民間借貸糾紛中出借人主張大額現(xiàn)金交付的認定

    【案情】

　 原告蔣某訴稱：原告與被告朱某是多年的朋友，2012年5月20日被告朱某以做生意資金周轉困難為由向原告提出借款68萬元的請求。2012年5月22日原告從農業(yè)銀行取款48萬元，連同家中的現(xiàn)金積蓄20萬元一同交付給被告朱某，被告朱某于當日出具借條一份，載明：今借到蔣某人民幣陸拾捌萬元整（￥680000.00元），借款期限為一年，即從2012年5月22日至2013年5月21日。被告朱某在該借條上簽字捺印。借款到期后，經原告多次催討，被告朱某均以各種理由拒絕還款。無奈，遂訴請法院請求判令被告朱某償還借款本金陸拾捌萬元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期利息。

　 被告朱某辯稱：借條是我出具的，但原告并沒有將68萬元的借款實際交付于我。我多次向原告討要借條，原告聲稱借條已丟失，我要求原告出具一個借條丟失的情況說明，原告不肯，并稱我們是多年的朋友，他不會干那缺德事的。出于信任，我也沒再堅持要求原告出具借條丟失的說明。

　　【裁判】

　 法院審理認為，民間借貸是實踐性合同，民間借貸關系的成立，須同時具備當事人之間存在借貸合意，且貸款人實際出借款項兩個要件。民事訴訟法解釋第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。在沒有達到證明責任標準的情況下不能認定其完成了舉證證明責任。尤其是出借人主張大額現(xiàn)金交付的，對于借貸事實是否發(fā)生是出借人需要舉證證明的重要內容，欠缺這個事實，只提供借條的不能視為其完成了舉證證明責任，需要當事人進一步提供證據(jù)來證明。只有在出借人提供的證據(jù)能夠證明待證事實的發(fā)生具有高度可能性，足以使法官對現(xiàn)金的交付的存在形成內心確信的標準時才能被視為完成證明責任。本案中原告雖然持有借條，但被告抗辯稱沒有收到原告實際支付的款項，且原被告都認可彼此是多年的朋友，被告未索要回借條的理由也符合常理。因此，原告需要進一步提供證據(jù)證明其交付現(xiàn)金的事實。然而，原告對于借貸事實的證據(jù)只有借條，對于金錢的給付只有原告自己的陳述，并未進一步提供具體的證據(jù)。此外，經核實，2012年5月21日、2012年5月22日原告其在中國農業(yè)銀行開設的賬戶余額為89578.6元，與原告起訴稱“2012年5月22日原告從農業(yè)銀行取款48萬元”相矛盾。綜上，本院認為原告蔣某的證據(jù)不足，其訴訟請求難以支持，遂判決駁回原告蔣某的訴訟請求。

　 【評析】

　　一、民間借貸案件的舉證責任

　深圳法律顧問 “誰主張，誰舉證”是民事訴訟舉證責任分配的基本原則。民間借貸合同的成立與生效的證明責任自然由作為出借人的原告承擔。然而，民間借貸是實踐性合同，民間借貸關系的成立，須同時具備當事人之間存在借貸合意，且貸款人實際出借款項兩個要件。出借人行使債權請求權要求借款人償還借款本息的，應當對是否已形成借貸合意、借貸內容以及是否已將款項交付給借款人等事實承擔舉證責任。借條為借貸雙方形成借貸合意的憑證，同時具有推定借貸事實已實際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但在借款人提出借貸事實未實際發(fā)生的抗辯，且人民法院對借貸事實產生不可排除的合理懷疑時，出借人還應提交其他證據(jù)印證借貸事實的實際發(fā)生。本案中，原告對于借貸事實的證據(jù)只有借條，對于金錢的給付只有原告自己的陳述，被告對借貸事實未實際發(fā)生的抗辯構成合理抗辯，法院對本案中的借貸事實是否發(fā)生產生不可排除的合理懷疑，原告需要進一步提供證據(jù)印證借貸事實的實際發(fā)生。原告未能進一步補強證據(jù)，其訴訟請求缺乏證據(jù)支持，應承擔舉證不能的不利后果。

　　二、出借人對大額現(xiàn)金交付事實的證明應達到“高度蓋然性”標準

　　最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧�當認定該事實不存在。因此，民間借貸中出借人對大額現(xiàn)金交付事實的證明標準應達到上述的“高度蓋然性”標準。具體到本案，經法院核實，2012年5月21日、2012年5月22日原告其在中國農業(yè)銀行開設的賬戶余額為89578.6元，與原告起訴稱“2012年5月22日原告從農業(yè)銀行取款48萬元”相矛盾，法官對原告是否具備交付68萬元的能力產生合理懷疑，而原告只提供了借條，沒有進一步提供其他證據(jù)予以補強，未能形成完整的證據(jù)鏈條，本案原告對大額現(xiàn)金交付的證明標準未達到“高度蓋然性”標準，原告的訴請缺乏證據(jù)支撐，難以成立。龍華法律顧問

　　三、對于大額現(xiàn)金交付的事實需要綜合全案證據(jù)及當事人陳述審慎認定

　　我國法律并沒有明確規(guī)定大額現(xiàn)金支付必須通過銀行轉賬的形式進行。因此在出借人持有借條并主張大額現(xiàn)金交付的情形下，審查借貸是否實際發(fā)生存在較大難度。對出借人主張大額現(xiàn)金交付的，法院應當結合借貸金額、款項交付的時間、地點及來源、出借人自身的經濟實力、借貸雙方的關系、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥�間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況、當事人庭審陳述以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。

（作者單位：湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院）