裁判要旨
　�。▊鶆�(wù)糾紛律師）同一債務(wù)設(shè)立多個(gè)保證人，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。履行保證義務(wù)的保證人只能向債務(wù)人進(jìn)行追償，無(wú)權(quán)向其他未履行保證義務(wù)的保證人追償。但保證人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某�外�?br />　　【案情】
　　安邁公司向某銀行借款300萬(wàn)元，由文化公司提供連帶保證責(zé)任，華商公司、趙某、徐某、谷某、劉某、馮某、項(xiàng)某作為反擔(dān)保人，為文化公司提供反擔(dān)保，各反擔(dān)保人對(duì)外未約定保證份額，對(duì)內(nèi)未約定分擔(dān)比例。還款期限屆滿后，華商公司將300萬(wàn)元轉(zhuǎn)至文化公司銀行賬戶，后文化公司將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)至安邁公司與貸款銀行約定的資金回籠賬戶。現(xiàn)華商公司向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，要求安邁公司、趙某、徐某償還代償款300萬(wàn)元。
　　【裁判】
　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，華商公司作為反擔(dān)保人，在反擔(dān)保范圍內(nèi)代保證人文化公司為債務(wù)人安邁公司的貸款債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)了責(zé)任。華商公司代償后，有權(quán)就代償部分向安邁公司追償。趙某、徐某作為反擔(dān)保人之一，各自應(yīng)就華商公司所主張款項(xiàng)的七分之一承擔(dān)清償責(zé)任。據(jù)此判決：安邁公司于判決生效之日起七日內(nèi)向華商公司償還代償款300萬(wàn)元；安邁公司于判決生效之日起七日內(nèi)向華商公司支付利息（以300萬(wàn)元，自2018年11月16日起至實(shí)際給付之日止，按年息6％計(jì)算）；趙某就上述第一、二項(xiàng)確定款項(xiàng)的七分之一份額向華商公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；徐某就上述第一、二項(xiàng)確定款項(xiàng)的七分之一份額向華商公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回華商公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　判決后，趙某提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，同一債務(wù)設(shè)立多個(gè)保證人，保證人在履行保證義務(wù)后無(wú)權(quán)向其他未履行保證義務(wù)的保證人追償。判決：維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；駁回華商公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　【評(píng)析】
　　1.華商公司向文化公司付款300萬(wàn)元的行為性質(zhì)系履行擔(dān)保義務(wù)。本案中，在安邁公司逾期未還款及文化公司未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，華商公司徑自向文化公司轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，對(duì)此二審法院認(rèn)為，反擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的通行程序是先由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，然后由擔(dān)保人向反擔(dān)保人追償。在擔(dān)保人未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，如果擔(dān)保人向反擔(dān)保人追償，則反擔(dān)保人享有抗辯權(quán)。本案中，反擔(dān)保人華商公司系應(yīng)債權(quán)人及擔(dān)保人文化公司之要求直接清償，其還款的行為應(yīng)視為是放棄對(duì)文化公司應(yīng)先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯而徑自履行反擔(dān)保義務(wù)。
　　2.華商公司是否有權(quán)向其他保證人追償。關(guān)于保證人之間是否能夠相互追償?shù)膯?wèn)題，我國(guó)法律規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)演變的過(guò)程。1995年出臺(tái)的擔(dān)保法第十二條對(duì)兩人以上保證作出釋義，即在無(wú)約定之情形下，賦予承擔(dān)保證責(zé)任的保證人享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)以及要求其他保證人承擔(dān)相應(yīng)份額的權(quán)利。2000年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十八條延續(xù)了這一法律規(guī)定精神。2007年出臺(tái)生效的物權(quán)法第一百七十六條賦予了混合擔(dān)保中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，至于擔(dān)保人能否向其他擔(dān)保責(zé)任人追償問(wèn)題，物權(quán)法并未作明確規(guī)定。2019年11月出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第56條重申了承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)�，人民法院不予支持。但�?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某�外�?021年1月1日起施行的民法典第七百條刪除了擔(dān)保法第十二條中有關(guān)共同保證人之間可以相互追償?shù)囊?guī)定。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，基于其清償代位行為而獲得了“法定代位權(quán)”，實(shí)質(zhì)是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，保證人因此享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。關(guān)于本條中“當(dāng)事人之間除非另有約定外”的理解問(wèn)題，一是各保證人間可以約定保證人之間可以相互追償；二是保證人與債務(wù)人也可以約定保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，對(duì)債務(wù)人不得追償。原因在于該約定系雙方當(dāng)事人自愿的商業(yè)安排，且不違反公序良俗，故應(yīng)當(dāng)獲得許可。
　　綜上，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原理，擔(dān)保法及其司法解釋中，有關(guān)擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)囊?guī)定因與物權(quán)法產(chǎn)生沖突，故不再適用。但各方當(dāng)事人之間另有約定的除外。故本案中，華商公司在承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)后，僅能向債務(wù)人追償，而無(wú)權(quán)向其他擔(dān)保方追償。首先，從理論上講，各反擔(dān)保人之間無(wú)合同關(guān)系，要求其為債務(wù)人提供擔(dān)保外，另為其他擔(dān)保人亦提供擔(dān)保，不符合法理。其次，債務(wù)人是最終償債義務(wù)人，在存在多個(gè)擔(dān)保方時(shí)，如允許擔(dān)保方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可相互追償，可能導(dǎo)致多個(gè)相互追償?shù)脑V訟程序發(fā)生，最終亦導(dǎo)致更多向債務(wù)人追償?shù)脑V訟。在存在多個(gè)擔(dān)保方，特別是在保證與擔(dān)保物權(quán)并存的情況下，在確定追償份額上缺乏可操作性。最后，基于公平原則考慮，各擔(dān)保方在設(shè)立擔(dān)保時(shí)，對(duì)于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后只能向債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)囊?guī)定明確、具體。若允許各擔(dān)保方在沒(méi)有約定相互追償?shù)那闆r可以相互追償，則提高了其他擔(dān)保人在設(shè)立擔(dān)保時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。
　　本案案號(hào)：（2019）京0105民初1815號(hào)，(2020)京03民終1038號(hào)
　　案例編寫(xiě)人：北京市第三中級(jí)人民法院孫妍、吳琳，中國(guó)政法大學(xué)姚靜