【裁判要旨】“職業(yè)放貸人”是指出借人未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性等特點，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。對于出借人銀行流水筆數(shù)較多、數(shù)額較大的情況，不能排除其合法資金往來可能性，在對方未提供充分證據(jù)對出借人系“職業(yè)放貸人”加以佐證的情況下，不能在本案中作出出借人行為屬于“職業(yè)放貸人”的必然認(rèn)定。
        再審申請人王華因與被申請人王國臣、黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司）民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終674號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

        王華申請再審稱：一、原審判決沒有審理查明雙方全部往來賬目，掩蓋了基本事實真相，致使出現(xiàn)錯判。王華轉(zhuǎn)賬給王國臣合計6476.093萬元。雙方全部往來賬目中，任何一方能證明利息存在及數(shù)額的，應(yīng)予支持；不能證明的，往來轉(zhuǎn)賬相互折抵，所得結(jié)論即為事實真相。二、原審判決建立在兩個“吻合”的邏輯基礎(chǔ)之上，但兩個“吻合”實際卻是缺乏基本證據(jù)證明的人為“巧合”。（一）關(guān)于第一個“基本吻合”，即“規(guī)律性還款行為”“四份借據(jù)載明的借款金額與雙方實際的借款數(shù)額均存在差額，該差額與規(guī)律性還款金額基本吻合”。該“基本吻合”是人為的“巧合”：1.每月的規(guī)律性還款并不規(guī)律，即每月還款時間不同、還款數(shù)額亦不同；2.還款的時間段不能與出具借據(jù)至出具“利息欠據(jù)”的時間段相銜接；3.人為從其他款項中分離出缺失月份的還款做拼湊，并不能解釋剩余款項去向。4.2013年12月10日王華轉(zhuǎn)賬給王國臣40萬元，卻被認(rèn)定有7萬元、8萬元、15萬元、15萬元（合計45萬）去還息，數(shù)字錯誤。（二）關(guān)于第二個“完全吻合”。即原審判決認(rèn)為：王華出具的連續(xù)三份每月116萬元的“利息欠據(jù)”金額與本案5筆及另案3筆借款利息總和完全吻合。該“完全吻合”亦是人為的“巧合”：1.除王國臣單方陳述外，沒有證據(jù)證明這三份“借據(jù)”是“利息欠據(jù)”，從其內(nèi)容及形式本身亦辨別不出；2.除這三份“利息欠據(jù)”外，王國臣在本案最初起訴時還提出過兩份“利息欠據(jù)”，一份100萬元，一份72萬元，這兩份“利息欠據(jù)”與116萬“利息欠據(jù)”不吻合。
        3.其中300萬元借款（實際轉(zhuǎn)款292萬元）的“砍頭息”不是月息3%，月息3%完全是王國臣單方主張。無論這個“利息欠據(jù)”數(shù)字是多少，王國臣都可以通過調(diào)整300萬元借款的利率與之達(dá)成“完全吻合”，即用變量去任意吻合定量。4.關(guān)于300萬元借款的形成王國臣有過多種解釋，最終亦無法達(dá)成上述“完全吻合”。三、關(guān)于116萬元借據(jù)的性質(zhì)。2012年10月11日后，王國臣稱其現(xiàn)出借給王華的資金來源于其親屬等，需要王華先行出具借據(jù)讓其親屬了解資金去向方能匯款，于是有了上述十三張借據(jù)。其中七張借據(jù)王國臣如約匯款，另外六張借據(jù)王國臣沒有實際匯款，雙方也因此發(fā)生糾紛。四、以下事實無法合理解釋。（一）雙方兩年多相差無幾（賬面差額6971.2175-6476.093=495.1245萬元）的相互拆借行為的結(jié)果是：王華為此現(xiàn)要額外支付王國臣6000多萬元。（二）王華第一筆借據(jù)（300萬元）出具之日為2011年10月11日。在此之前，雙方往來賬目結(jié)算為王國臣欠王華1092.5644萬元。如此時王華向王國臣進(jìn)行高息借款，此款起碼應(yīng)抵充后續(xù)借款本金。（三）2011年10月11日之后，雙方往來賬目扣除原審判決認(rèn)定的王國臣給王華的借款、王華還借款的利息后，雙方往來賬目結(jié)算為王國臣欠王華819.3111萬元。此款起碼應(yīng)沖抵八筆借款本金，否則一面王國臣欠王華819.3111萬元，另一面王華向王國臣高息借貸，顯然有違基本常理。五、單就本案五筆借款進(jìn)行結(jié)算，借款主體是遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司而不是王華個人。本案王國臣舉證的五筆借款借據(jù)，均為遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司蓋章，王華作為其法定代表人簽字，王華代表遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司履行的是職務(wù)行為，而不是其個人借款行為。六、王國臣為“職業(yè)放貸人”，其放貸行為屬于違法無效行為。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定，請求依法再審本案。

        王國臣答辯稱：一、王華的多筆打款是案外款項，與本案借款無關(guān)。首先，資金拆借需求方僅是王華，王華所謂的相互借貸既不符合事實，也不具有任何商業(yè)合理性。其次，從王華提供的轉(zhuǎn)賬明細(xì)及轉(zhuǎn)賬憑證來看，王華的大部分打款都是發(fā)生在2012年12月12日之前，與本案2012年12月12日之后王國臣向王華的5筆借款均無關(guān)系，屬于案外款項。綜上，王華提交的多筆款項是案外款項，與本案借款無關(guān)，不在本案的審理范圍內(nèi)，相關(guān)款項是對此前債務(wù)的償還和利息支付，不是王華對王國臣的借款，不存在對賬折抵情況。王華提出的其他往來款的性質(zhì)不清，不屬于法律規(guī)定必須一并解決的情形。至于雙方之間其他往來是否結(jié)算完畢，雙方均可依法另行主張權(quán)利。二、關(guān)于利息。（一）雙方對借款約定利息。王華多次、長期從王國臣處拆借資金，并非單筆小額借貸，王華所稱的沒有利息并不符合商業(yè)常理。并且，實際打款金額低于借據(jù)金額，其中差額即為預(yù)先扣減的當(dāng)月利息，從中可以直接計算出雙方的利息。此外，本案中還有一張王華向王國臣出具的2012年10月11日的300萬元借據(jù)，并實際出借，300萬元的基數(shù)口頭約定了3%的月利。包括本案在內(nèi)的八筆借款的每月利息合計116萬元。（二）王華在實際履行中認(rèn)可利息的存在。以王華質(zhì)疑的2012年10月11日的300萬元借據(jù)為例，銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，王華在其后多次分別打款9萬元，該打款金額與前述月息金額相符，時間基本呈周期性特征（即每月月初、月底打款），對此現(xiàn)象的合理解釋只有利息支付。這一證據(jù)還證明王華所稱的“人為巧合”的說法屬錯誤。（三）2014年1月至4月的五張欠據(jù)是利息欠據(jù)。首先，2014年2月、3月、4月的欠據(jù)金額均為116萬元，與前述八筆借款的利息相符；其次，2014年1月的兩張欠據(jù)（100萬元和72萬元）是針對1月份和此前的利息欠款的結(jié)算，因為王華在11月、12月、1月支付了部分利息，因此雙方結(jié)算后據(jù)實出具了100萬元和72萬元的利息欠據(jù)，這些欠據(jù)是經(jīng)王華簽字捺印，并經(jīng)擔(dān)保人加蓋公章。

        三、其他意見。雙方不存在相互拆借問題、不存在結(jié)算時王國臣欠王華結(jié)算款；長期以來，均是王華向王國臣拆借，至2011年10月11日時，雙方進(jìn)行結(jié)算，王華欠王國臣300萬元，因此王華向王國臣出具300萬元的借據(jù)；王華已經(jīng)支付的6000多萬元是償還借款本金和利息，且目前仍有3300萬元的本金以及相關(guān)利息未償還。四、關(guān)于主體問題。王華在本次申請再審中提出借款人是遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司，但是，在此前的一審、二審程序中，王華并未否認(rèn)借款人的身份，相關(guān)借款的實際還款人也是王華，并非遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司，各方的爭議焦點僅是遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證人責(zé)任。因此，王華提出的主體問題與王華此前的自認(rèn)相矛盾。五、王國臣并非“職業(yè)放貸人”，王華羅列的王國臣轉(zhuǎn)款記錄是王國臣日常正常資金往來，王華無證據(jù)證明該主張。綜上，請求依法駁回王華的再審申請。

        王華在再審審查中共提交十七份證據(jù)。第一份證據(jù)為2011年6月13日-2013年11月28日王國臣的中國銀行賬戶部分歷史交易明細(xì)清單。第二份證據(jù)為白某出具的證明、身份證復(fù)印件、銀行交易明細(xì)、銀行存款回單。第三份證據(jù)為秦某某與王華2018年12月10日的電話錄音、秦某某與王華2019年1月2日的電話錄音。第四份證據(jù)為（2014）南民一民初字第272號、（2014）哈民四商再終字第2號、（2014）哈民三商初字第91號、（2014）哈民三商初字第92號民事判決書。第五份證據(jù)為（2017）最高法民終647號民事判決書。第一份至第五份證據(jù)共同證明：王國臣未經(jīng)批準(zhǔn)從事職業(yè)放貸，其與王華之間的民間借貸行為應(yīng)認(rèn)定為無效，原審判決認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立，并且王華應(yīng)向王國臣支付高額利息，屬認(rèn)定錯誤。

        第六份證據(jù)為王國臣出借給王華的款項總表。第七份證據(jù)為王華給王國臣打款表。第八份證據(jù)為王華按王國臣提供POS機(jī)用信用卡為豐澤園劃款明細(xì)及憑證、王華按王國臣提供POS機(jī)用信用卡為富隆酒窖劃款明細(xì)及憑證。第九份證據(jù)為王華應(yīng)王國臣要求轉(zhuǎn)款給秦某某的明細(xì)及轉(zhuǎn)賬憑證。第十份證據(jù)為（2018）黑民終673號民事判決書。第十一份證據(jù)為王華按王國臣提供POS機(jī)用信用卡為富隆酒窖劃款憑證。第六份至第十一份證據(jù)共同證明：2011年6月13日至2013年11月20日，王國臣向王華賬戶轉(zhuǎn)賬48筆總計6971.2175萬元，2011年7月27至2014年1月27日王華向王國臣轉(zhuǎn)賬匯款156筆共計6476.093萬元。第十二份證據(jù)為王國臣與王華全部往來賬目明細(xì)表。第十三份證據(jù)為（2018）黑民終672號及（2018）黑民終674號民事判決書認(rèn)定的八筆借款還息情況統(tǒng)計表。第十二份、第十三份證據(jù)共同證明：王華對八筆借款每月存在“規(guī)律性還款”直至2014年2月11萬借據(jù)出具前，系人為制造。八筆借款中大部分不存在王華每月“規(guī)律性還款”的情形，王華在此期間向王國臣的多筆轉(zhuǎn)款起碼應(yīng)認(rèn)定為對此部分已經(jīng)進(jìn)行了“還本付息”。原審判決認(rèn)定116萬元借據(jù)出具時，八筆借款本金均未償還，屬錯誤。第十四份證據(jù)為三張116萬元借據(jù)、一張100萬元借據(jù)、一張72萬元借據(jù)。證明五張借據(jù)為“利息欠據(jù)”，是王華單方面陳述，無證據(jù)證明。即使將五張借據(jù)認(rèn)定為“利息欠據(jù)”，也不構(gòu)成原審認(rèn)定的八筆借款利息總和與116萬元“利息欠據(jù)”吻合的情況。第十五份證據(jù)為116萬元“利息欠據(jù)”與八筆借款利息總和“完全吻合”的過程說明。證明通過人為調(diào)整“300萬元借據(jù)”的利率能夠達(dá)到116萬元“利息欠據(jù)”與八筆借款利息總和“完全吻合”的目的。第十六份證據(jù)為王國臣對“300萬元借據(jù)”的三種不同說法的說明及相關(guān)筆錄、代理詞。證明“300萬元借據(jù)”對應(yīng)的借款并未實際發(fā)生，原審認(rèn)定錯誤。第十七份證據(jù)為遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司的企業(yè)信息。證明本案借貸行為系遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司的行為，不是王華個人的行為。

        王國臣對王華提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：針對第一份證據(jù)，對證據(jù)的真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。王華計算銀行流水交易額的計算方法和計算總額均有誤，該份證據(jù)無法看出“交易對象多達(dá)71人”，且經(jīng)核對，銀行流水中大部分為銀行理財類轉(zhuǎn)賬、銀行柜臺存現(xiàn)取現(xiàn)等項目，不能證明王國臣個人進(jìn)行職業(yè)放貸。針對第二份證據(jù)，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，白某作為證人，本人未出庭作證，且白某只是該筆借款經(jīng)手人不是實際借款人。針對第三份證據(jù)，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，該錄音系王華偷錄，秦某某已否認(rèn)，不存在王國臣“哄騙打條、虛增債務(wù)”的情形。針對第四份證據(jù)，對證據(jù)的真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，該四份判決書不屬于證據(jù)，無法證明王華主張的事實。針對第五份證據(jù)，對真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，該案系法人間發(fā)生的借貸糾紛，不適用于自然人之間的借貸糾紛，不具有參考性，王國臣有固定職業(yè)，非職業(yè)放貸人。針對第六份、第七份證據(jù)，對真實性、合法性和證明目的認(rèn)可，但不具有關(guān)聯(lián)性，且該兩份證據(jù)已經(jīng)在原審中進(jìn)行過質(zhì)證，不屬于新證據(jù)。針對第八份至第十份證據(jù)，對真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，雙方之間的相關(guān)款項爭議與本案無關(guān)，已另案處理。針對第十一份證據(jù)，對真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，王華轉(zhuǎn)給富隆酒窖的款項是買進(jìn)口紅酒，與本案借款無關(guān)。針對第十二份證據(jù)，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，該份證據(jù)是王華對銀行流水從其需要角度進(jìn)行的裁剪，可以看出，王國臣向王華付款都是發(fā)生在2013年底之前，在此之前王華能夠按月償還利息。在2014年初王華不能按月償還利息后，王國臣再未向王華匯款。王華同時對王國臣有多筆借款，除本案借據(jù)所列款項及相應(yīng)利息外，其他款項均與本案借據(jù)款項無關(guān)。王國臣從未向王華借款，均是王華向王國臣借款，雙方往來款項存在差額，恰證明王華承認(rèn)借款存在利息。針對第十三份證據(jù)，對真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。

        王華支付利息時，存在單對某一筆或是對幾筆利息，一同支付的不同情況，且支付時間不固定，前后出入天數(shù)屬于債務(wù)人還款的正常現(xiàn)象。針對第十四份證據(jù)，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。116萬元借據(jù)是八份借據(jù)每月利息的總和，王華在未支付利息的情況下給王國臣出具“利息欠據(jù)”是正常情況。出具100萬元借據(jù)的原因是王華在出具借據(jù)時，支付給王國臣16萬元現(xiàn)金，出具72萬元借據(jù)的原因是出具借據(jù)時，王華轉(zhuǎn)給王國臣44萬元，故，雖然數(shù)字“不吻合”，但與事實“吻合”。針對第十五份證據(jù)，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可。第一筆300萬元的借據(jù)，是由2012年8月27日的200萬元、2012年8月29日的50萬元、2012年6月18日的200萬元共三張借據(jù)，在王華于2012年10月11日還款150萬元后，重新出具借據(jù)后形成，并約定利息為月利三分，王華收回了原來的三份借據(jù)。2012年8月27日的200萬元借款，雙方約定的利息是月利四分，故王國臣扣掉“砍頭息”，實付192萬元。重新出具300萬元借據(jù)后，1萬元差額已形成，但2012年10月后，王華均按月息9萬元支付利息。針對第十六份證據(jù)，對真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，王國臣認(rèn)可第三種說法，出現(xiàn)前兩種說法是因為王國臣拿錯證據(jù)和記錯導(dǎo)致。針對第十七份證據(jù)，對真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。王華在本次再審申請過程中才提出借款人是遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司，但在原審程序中王華未否認(rèn)其借款人身份，相關(guān)借款的實際還款人也是王華，存在爭議的問題僅是遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。


        本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案王華申請再審理由及王國臣答辯意見較為繁雜，但主要問題集中在本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系、本案借款本金數(shù)額以及是否約定利息、尚欠本金數(shù)額等焦點問題。因此，應(yīng)集中針對以上問題進(jìn)行審查。


        一、關(guān)于本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系
        （一）關(guān)于本案王國臣與王華是互為拆借資金關(guān)系，抑或是王國臣單方向王華出借款項的問題。本案中，王華否定王國臣為出借人、王華為借款人，主張雙方屬于個人之間拆借資金。首先，雙方資金往來基本以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)款，其中，第一筆發(fā)起時間為2011年6月13日，為王國臣向王華轉(zhuǎn)款1075000元；其次，縱觀雙方銀行轉(zhuǎn)款情況，王國臣向王華轉(zhuǎn)款筆數(shù)較少，但單筆數(shù)額較大，王華向王國臣轉(zhuǎn)款筆數(shù)數(shù)倍于王國臣向王華轉(zhuǎn)款筆數(shù)，且王華轉(zhuǎn)款存在諸多筆數(shù)額較小的轉(zhuǎn)賬；最后，本案王華向王國臣出具包括本案五筆在內(nèi)的八張借據(jù)，以及其他借據(jù)，其中一張約定了月息3.5%，而王華未能提供王國臣向其出具借據(jù)的證據(jù)。基于以上三點，原審認(rèn)定王國臣為出借人，王華為借款人，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸糾紛，并無不當(dāng)，王華的該項再審申請理由不能成立。
        （二）關(guān)于王華主張王國臣為“職業(yè)放貸人”的再審申請理由。“職業(yè)放貸人”是指出借人未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性等特點，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。本案中，王華用以主張王國臣為“職業(yè)放貸人”的證據(jù)為王國臣的銀行來往流水?dāng)?shù)額巨大，以及其與案外人白某、趙某、崔某、王某、梁某資金來往以及人民法院相關(guān)判決。首先，王華主張的具體案外人與王國臣資金往來數(shù)額相對于王國臣銀行流水?dāng)?shù)額較小，案外人數(shù)量不能達(dá)到“社會不特定對象”要求。其次，王國臣對銀行流水筆數(shù)較多、數(shù)額較大作出了銀行理財類轉(zhuǎn)賬142筆、柜臺存現(xiàn)取現(xiàn)191筆、王國臣與其配偶戚某某轉(zhuǎn)款25筆、王國臣本人名下銀行卡互相轉(zhuǎn)款18筆、銀行卡消費6筆等合理解釋。最后，王華主張王國臣“交易對象多達(dá)71人”并無證據(jù)予以證明，其亦未能提交相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)對王國臣“職業(yè)放貸人”身份認(rèn)定的證據(jù)。綜合以上三點，對于王國臣銀行流水筆數(shù)較多、數(shù)額較大的情況，不能排除其合法資金往來可能性，亦不能在本案中作出王國臣行為屬于“職業(yè)放貸人”的必然認(rèn)定，王華對于其該項主張不能提供有效證據(jù)證明，其該項再審申請理由不能成立。

        二、關(guān)于本案借款本金數(shù)額及是否約定利息的問題
        （一）本案借款本金數(shù)額。本案王華出具五張借據(jù)，其中四張借據(jù)出具后具有相近數(shù)額轉(zhuǎn)款，與借據(jù)可以相互印證，足以證明出借款項數(shù)額，原審法院并依據(jù)實際銀行轉(zhuǎn)款數(shù)額確定借款本金，并無不當(dāng)。
另一張借據(jù)，即2012年10月11日借據(jù)300萬元“人民幣叁佰萬元整，借款1個月”，王國臣主張系之前借款的尚欠本金形成（王國臣轉(zhuǎn)王華：2012年6月18日轉(zhuǎn)200萬元、2012年8月27日轉(zhuǎn)192萬元、2012年8月29日轉(zhuǎn)50萬元。王華轉(zhuǎn)王國臣：2012年10月11日轉(zhuǎn)150萬元），實際借款本金292萬元。對于該款項，王國臣雖曾有不同說法，但最終統(tǒng)一說法，提交了款項發(fā)生的轉(zhuǎn)款憑證，已完成舉證責(zé)任，證明了款項來源。因此，原審確定該筆款項實際出借292萬元，進(jìn)而確定本案五筆借款本金總計為2315萬元，并無不當(dāng)。
        （二）本案借款是否約定利息。上述五筆借款中，2013年8月28日的500萬元借據(jù)載明月利3.5%，王國臣實際匯款482.5萬元，即扣除了一個月的利息。其余四筆借款中都存在借據(jù)載明數(shù)額與實際匯款數(shù)額不符，差額與原審法院查明此后連續(xù)每月規(guī)律性還款數(shù)額一致的情況。案涉借款主要發(fā)生在2012年12月12日之后，王華在此后向王國臣的轉(zhuǎn)款存在大量每筆數(shù)額較小、每月相同或相近時間支付相同數(shù)額款項等情形，符合支付利息的特征。且王華對每筆借款發(fā)生后出現(xiàn)的連續(xù)規(guī)律性還款不能說明轉(zhuǎn)款的性質(zhì)、原因、用途。即基于上述事實可以認(rèn)定雙方對借款約定了利息，借據(jù)中扣除首月利息是雙方的交易慣例。原一、二審判決認(rèn)定雙方約定了利息與實際情況相符，并因超過法定標(biāo)準(zhǔn)依法予以調(diào)整正確，王華應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息，具有依據(jù)。

        三、關(guān)于本案尚欠本金數(shù)額問題
        王華再審申請主張應(yīng)對雙方全部資金往來進(jìn)行結(jié)算，并在原審提出反訴請求。原審中，雙方共同確認(rèn)，王國臣2011年6月13日至2013年11月20日向王華賬戶轉(zhuǎn)賬48筆總計6971.2175萬元。王華2011年7月27日至2014年1月27日向王國臣賬戶轉(zhuǎn)賬113筆總計5288.99萬元。上述往來跨度較大，雙方?jīng)]有簽定書面合同，從銀行轉(zhuǎn)賬記錄看，存在大量的交叉情形，無法形成一一對應(yīng)關(guān)系。除案涉借款外，其他資金往來的性質(zhì)不清，不屬于法律規(guī)定必須一并解決的情形，雙方當(dāng)事人在原審中對此亦不能達(dá)成一致，本案中不能對雙方的全部資金往來進(jìn)行結(jié)算。鑒于王華在此期間的匯款數(shù)額不足以償還全部借款本息、雙方案外確實存在大量的資金往來、王國臣對其他借款未提起訴訟又不同意在本案中一并審理、一審法院確定王華提供匯款記錄中部分款項償還相應(yīng)案涉借款利息的規(guī)律性成立，二審法院對還款事實予以了確認(rèn)，該確認(rèn)具有依據(jù)。王華雖提出了反訴，但未能提供充足證據(jù)證明王國臣向其借款，且其在訴訟中表明提起反訴的目的是對雙方資金往來進(jìn)行結(jié)算，故原審對王華的反訴主張未予支持并無不當(dāng)。另外，原審針對雙方之間其他資金往來是否結(jié)算完畢、是否存在實際支付的利息超過法定標(biāo)準(zhǔn)的情況，釋明了另行主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。

        王華本次申請再審主張的核心觀點之一是認(rèn)為，原審建立在兩個“吻合”的基礎(chǔ)上，事實上并非完全準(zhǔn)確相互印證，存在主觀推定錯誤。但是，原審該認(rèn)定建立在五筆借款均存在“砍頭息”、王華長時間多次固定較小數(shù)額轉(zhuǎn)款的事實基礎(chǔ)上，且“砍頭息”數(shù)額與轉(zhuǎn)款數(shù)額基本吻合，包括本案三筆在內(nèi)的八筆“砍頭息”數(shù)額之和與116萬元可以相互印證。因此，原審該認(rèn)定具有事實基礎(chǔ)，并未違反法律規(guī)定，不符合本案進(jìn)入再審條件。
王華本次申請再審主張的另一核心觀點是認(rèn)為，自雙方2012年10月11日出具第一張借據(jù)始至2014年4月出具116萬元借據(jù)期間的王華轉(zhuǎn)款應(yīng)抵充本金或利息。但是，作為小額貸款公司法定代表人的王華，應(yīng)具有較強(qiáng)的借貸經(jīng)驗，其自2014年2月至4月連續(xù)出具3份116萬元借據(jù)，不合常理，其關(guān)于該借據(jù)數(shù)額、份數(shù)、出具原因的解釋，并不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，原審基于借據(jù)出具后至2014年1月26日出具第一份利息欠據(jù)前存在規(guī)律性還款行為，且借據(jù)載明的借款金額與雙方的實際借款數(shù)額均存在差額，該差額與規(guī)律性還款金額基本吻合，同時與2014年2月至4月連續(xù)出具的3份116萬元利息借據(jù)數(shù)額吻合的情況，裁量認(rèn)定該3份116萬元借據(jù)為利息借據(jù)，未予支持王華該項主張，并未違反法律規(guī)定，不符合本案進(jìn)入再審條件。
        另外，關(guān)于借款主體問題。王華再審申請中主張其僅為擔(dān)保人，借款人為遠(yuǎn)鵬擔(dān)保公司，該主張與其在一審、二審程序中，始終以借款當(dāng)事人身份作出的抗辯及反訴主張相悖，其再審審查階段又以該項理由主張，明顯違背民事訴訟的誠實信用原則，對其該項再審申請理由，本院不予支持。

        綜上，王華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。
        依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
        駁回王華的再審申請。