項目部公章的使用范圍一般限于工程報告、計量、變更及決算資料方面，不包括對外借款用途。但從建筑行業(yè)現(xiàn)實情況來看，部分建設(shè)施工單位不規(guī)范，使用項目部公章確認原材料供貨、工人勞動報酬數(shù)額等債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形也不鮮見，故對在借條上加蓋項目部印章的行為，應(yīng)結(jié)合出具人的職務(wù)及其日常管理行為、出借款項的流向等因素綜合認定。

 

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2020)最高法民申1735號
 

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：康在永，男，1978年9月28日出生，漢族，住安徽省長豐縣。

　　委托訴訟代理人：汪萬海，安徽華人(六安)律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：李彪，安徽華人(六安)律師事務(wù)所律師。

　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：康在國，男，1963年4月24日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。

　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：海博建設(shè)股份有限公司(原名安徽海博建設(shè)工程有限公司)，住所地安徽省合肥市肥西縣桃花工業(yè)園長古路與泰山路交叉口研發(fā)樓12-1層。

　　法定代表人：曹成穩(wěn)，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：劉玉峰，該公司副總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：夏斌，安徽世邦律師事務(wù)所律師。

　　再審申請人康在永、康在國與再審申請人海博建設(shè)股份有限公司(以下簡稱海博建設(shè)公司)民間借貸糾紛一案，均不服安徽省高級人民法院(2019)皖民終521號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　康在永申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。事實和理由：(一)原審判決雖認定海博建設(shè)公司需承擔還款責任，但將還款主體一部分認定為海博建設(shè)公司，一部分認定為康在國，明顯有誤。海博建設(shè)公司文帝西路道排工程項目部(以下簡稱文帝西路項目部)與康在國系案涉《協(xié)議》《對賬確認單》《欠條》共同出具主體;海博建設(shè)公司項目現(xiàn)場會計梁長收于2016年1月31日對海博建設(shè)公司自2014年8月至2016年1月期間向康在永的借款(墊資)明細及總額進行核對，并在案涉《文帝西路康在永借款墊資對賬確認單》上簽字確認。至于案涉《項目部公章使用合同》屬于海博建設(shè)公司與康在國的內(nèi)部約定，并未向康在永進行出示，海博建設(shè)公司也并未舉證證明康在永明知上述內(nèi)容，故海博建設(shè)公司、康在國系共同借款人，應(yīng)當承擔共同還款責任。(二)原審判決對案涉借款的具體數(shù)額認定有誤。原審判決將康在永主張的墊付款項中，涉及餐飲、送禮、煙酒、招待費、李亞偉借款等款項共996235.5元，以不能證明與案涉建設(shè)工程施工的直接關(guān)聯(lián)性為由，從海博建設(shè)公司還款數(shù)額中扣除。但該部分996235.5元款項的墊資，系真實發(fā)生在案涉建設(shè)工程施工期間，康在永不僅提交了明細，更詳細提交了對應(yīng)的相關(guān)憑證，無論從案涉《協(xié)議》的履行過程來看，還是從使用用途來看，海博建設(shè)公司已進行了確認或追認。原審判決主觀臆斷地將該部分款項認定從海博建設(shè)公司已確認的借款中扣除，沒有任何依據(jù)。

　　康在國申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審。事實和理由：康在國提交的《宋湯河橋梁施工計劃》以書面形式確認了康在國是案涉項目現(xiàn)場施工負責人，海博建設(shè)公司副總經(jīng)理劉玉峰作為見證人簽名認可。根據(jù)康在永所提供的協(xié)議、欠條、證明、對帳確認單等證據(jù)，康在永所起訴的款項均為本案所涉項目的墊款，均蓋有海博建設(shè)公司項目部印章，不是康在國個人借款，屬于康在國的職務(wù)行為，海博建設(shè)公司是直接受益人。此外，本案中涉及的“李亞偉借款”，李亞偉實際是文帝西路和桐鄉(xiāng)路的實際承包人，康在永所出借的款項就是轉(zhuǎn)給李亞偉或工地現(xiàn)場會計，沒有任何款項是轉(zhuǎn)給康在國或由康在國經(jīng)手。綜上，康在國只是海博建設(shè)公司工程項目施工管理負責人，其代表公司與康在永等人發(fā)生的經(jīng)濟活動完全是履行職務(wù)行為，法律后果應(yīng)由海博建設(shè)公司承擔。

　　海博建設(shè)公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十二項之規(guī)定申請再審。事實和理由：原審判決認定基本事實錯誤且缺乏證據(jù)支持，適用法律錯誤。(一)本案中海博建設(shè)公司與康在國之間足以認定為轉(zhuǎn)包或掛靠關(guān)系，康在國是案涉工程實際施工人。因此，本案中康在國的借款行為，不應(yīng)認定為“職務(wù)行為”，而應(yīng)當從是否構(gòu)成“表見代理”的角度進行分析。(二)假定案涉借款為真，康在國利用項目部印章向其出具協(xié)議及欠條的行為，不能構(gòu)成表見代理。海博建設(shè)公司與康在國簽訂《項目部印章使用合同》，明確印章使用范圍，說明海博建設(shè)公司已經(jīng)努力盡到管理職責，在項目部印章管理上無過錯。《協(xié)議》中加蓋的項目部印章是事后補蓋，而表見代理行為只能發(fā)生在行為發(fā)生時，不能以事后“有理由相信”證明之前的行為構(gòu)成表見代理。康在國與康在永是親戚關(guān)系，且在《績效考核協(xié)議》中，康在永也是指定的項目會計，熟悉案涉項目中各方的關(guān)系，甚至可以說康在永對康在國轉(zhuǎn)包或掛靠案涉項目是明知。因此相對人康在永不僅存在過錯，甚至存在惡意，并非屬于善意第三人。(三)本案中沒有查明康在永資金來源。康在永在出借資金時，本身尚有銀行貸款未還，而又以月息三分轉(zhuǎn)借給康在國，已構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸，依法應(yīng)當認定借款合同無效。

　　康在永提交意見稱，海博建設(shè)公司的再審申請理由不能成立，康在國的身份系海博建設(shè)公司任命的案涉文帝西路項目部負責人，不是實際施工人;康在國、康在永不是親戚關(guān)系;康在永出借的案涉資金均為自有資金，且具備相應(yīng)的經(jīng)濟實力。

　　康在國提交意見稱，康在國的身份系海博建設(shè)公司任命的案涉文帝西路項目部負責人，不是實際施工人，不應(yīng)當康在永起訴的款項承擔還款責任。

　　海博建設(shè)公司提交意見稱，其與康在永均認為原審判決對案涉借款的還款主體及還款金額不當，但康在永應(yīng)向康在國主張還款。海博建設(shè)公司與康在國之間的糾紛，可另案處理，海博建設(shè)公司希望康在國積極配合對案涉項目進行結(jié)算，如虧損嚴重，海博建設(shè)公司保留向康在國追償?shù)臋?quán)利。

　　本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：如何確定案涉借款的主體及具體數(shù)額。

　　關(guān)于如何確定案涉借款的主體。項目部公章的使用范圍一般限于工程報告、計量、變更及決算資料方面，不包括對外借款用途。但從建筑行業(yè)現(xiàn)實情況來看，部分建設(shè)施工單位不規(guī)范，使用項目部公章確認原材料供貨、工人勞動報酬數(shù)額等債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形也不鮮見，故對在借條上加蓋項目部印章的行為，應(yīng)結(jié)合出具人的職務(wù)及其日常管理行為、出借款項的流向等因素綜合認定。本案中，2014年7月28日，海博建設(shè)公司《海博建司〔2014〕010號文件》任命康在國為文帝西路項目部現(xiàn)場負責人;隨后，海博建設(shè)公司同意文帝西路項目部啟用“安徽海博建設(shè)工程有限公司文帝西路(湯王大道-希夷大道)道排工程項目部”印章，雖然海博建設(shè)公司與康在國簽訂《項目部印章使用合同》對項目部印章使用范圍進行了專門的約定，但該約定對第三方不具有直接約束力。就康在國以海博建設(shè)公司名義向康在永借款，并在有關(guān)協(xié)議、欠條上加蓋“安徽海博建設(shè)工程有限公司文帝西路(湯王大道-希夷大道)道排工程項目部”印章(事后補蓋)的行為，對其中與工程建設(shè)相關(guān)的墊付款項2937505元部分，鑒于海博建設(shè)公司在未與康在國結(jié)算工程量就接管案涉工程，系上述墊資借款的受益人，原審判決判令海博建設(shè)公司承擔相應(yīng)的還款責任，符合本案實際情況。海博建設(shè)公司主張康在國、康在永系親戚，并在本案中惡意串通損害其利益，但根據(jù)海博建設(shè)公司所舉的現(xiàn)有證據(jù)，不足以認定其主張。

　　關(guān)于如何確定案涉借款的具體數(shù)額。本案中，經(jīng)原審法院審查，康在永主張的墊付款項中，涉及餐飲費、送禮、煙酒、招待費、李亞偉借款等款項共996235.5元部分，因不能證明與案涉工程建設(shè)施工的直接關(guān)聯(lián)性，原審判決從海博建設(shè)公司還款數(shù)額中予以扣除，由康在國自行承擔還款責任。康在國、康在永就此均申請再審。本院認為，在康在國、康在永不能證明上述款項實際用于案涉項目的情況下，難以認定海博建設(shè)公司系該部分墊付款項的受益人，故海博建設(shè)公司不應(yīng)承擔相應(yīng)的還款責任。

　　此外，海博建設(shè)公司還主張本案中康在永涉嫌高利轉(zhuǎn)貸，但海博建設(shè)公司未舉證證明康在永套取信貸資金，故其主張缺乏依據(jù)。

　　綜上，康在永、康在國、海博建設(shè)股份有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十二項的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回康在永、康在國、海博建設(shè)股份有限公司的再審申請。

 

　　審 判 長　 包劍平

　　審 判 員　 杜　軍

　　審 判 員　 關(guān)曉海

　　二〇二〇年八月二十七日

　　法 官 助 理 劉平安

　　書 記 員 袁正明