裁判要旨

　　抵押人與抵押權(quán)人約定，當(dāng)需要處置抵押物償還所擔(dān)保的債務(wù)時(shí)，抵押人應(yīng)及時(shí)遷離，否則需向抵押權(quán)人支付違約金，該約定擴(kuò)大了擔(dān)保人的責(zé)任范圍，屬于當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍以及擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)予支持。

　　【案情】

　　2015年5月6日，某融資租賃公司(抵押權(quán)人)與費(fèi)某、王某(抵押人)簽訂《抵押擔(dān)保合同》，約定費(fèi)某、王某以涉案房屋為債務(wù)人提供擔(dān)保，抵押擔(dān)保的最高限額為主債權(quán)金額中的300萬元，當(dāng)需要處置抵押物償還所擔(dān)保的債務(wù)時(shí)，抵押人應(yīng)在10日內(nèi)遷離該房地產(chǎn)，否則抵押人應(yīng)按日向抵押權(quán)人支付違約金。因主債權(quán)未獲清償，抵押權(quán)人訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并獲得法院生效裁判支持。在執(zhí)行過程中，法院裁定拍賣涉案房屋，但抵押人拒不遷離。經(jīng)法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后，費(fèi)某、王某直接向某融資租賃公司支付了300萬元。后某融資租賃公司以費(fèi)某、王某未配合遷離涉案房屋為由，起訴要求費(fèi)某、王某按約支付違約金。

　　【裁判】

　　上海市浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不得超過債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。如果約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，或者針對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，那么擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，超出部分將無法向債務(wù)人追償，有違擔(dān)保的從屬性，法院不予支持。上述“債務(wù)人的責(zé)任范圍”不僅需考察債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的總金額，還需要考察債務(wù)人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)項(xiàng)目。本案中，債務(wù)人按約應(yīng)承擔(dān)向原告支付融資租賃合同項(xiàng)下租金、逾期違約金等合同義務(wù)，但不包括抵押人不遷離抵押房屋的違約責(zé)任，原告以被告未及時(shí)配合遷離案涉房屋為由，要求被告承擔(dān)違約金的訴請(qǐng)不應(yīng)支持。遂判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，某融資租賃公司不服，提起上訴。上海金融法院審理后認(rèn)為，案涉《抵押擔(dān)保合同》所約定的抵押人搬離清空房屋義務(wù)，屬于抵押人承擔(dān)處置抵押房產(chǎn)以償還主債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任范圍，有關(guān)遷離義務(wù)的違約條款屬于就擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任。抵押人是否在執(zhí)行程序中惡意拖延等問題，應(yīng)在相關(guān)執(zhí)行案件中處理。遂判決，駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于抵押房屋處置過程中，抵押人是否需要按約向抵押權(quán)人承擔(dān)未及時(shí)遷離抵押房產(chǎn)的違約責(zé)任。

　　1.擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)超出債務(wù)人需承擔(dān)的責(zé)任范圍。擔(dān)保合同系擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的單務(wù)合同，擔(dān)保責(zé)任的本質(zhì)是擔(dān)保人替代債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而非替自己的行為承擔(dān)責(zé)任。如果抵押權(quán)人與抵押人約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，或者針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任，則違背了抵押擔(dān)保制度的基本框架，亦有違擔(dān)保對(duì)主債權(quán)的從屬性。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三條第一款明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　2.當(dāng)事人約定處置抵押房屋時(shí)抵押人不遷離房屋的違約責(zé)任，擴(kuò)大了抵押人的責(zé)任范圍。抵押人在主債務(wù)人未履行主債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，即抵押人應(yīng)當(dāng)處置抵押房產(chǎn)，包括與主債權(quán)人協(xié)議以抵押房產(chǎn)折價(jià)清償，或者以抵押房產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款清償，以替代主債務(wù)人履行債務(wù)。本案中，《抵押擔(dān)保合同》約定的抵押人搬離清空義務(wù)，實(shí)為抵押人交付標(biāo)的物、轉(zhuǎn)移房屋占有時(shí)的預(yù)先安排，仍屬于抵押人承擔(dān)處置抵押房產(chǎn)以償還主債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任范圍，但《抵押擔(dān)保合同》對(duì)此約定了新的違約責(zé)任，則是在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了擔(dān)保人的責(zé)任范圍，屬于“當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任”情形。

　　3.“債務(wù)人的責(zé)任范圍”不僅要根據(jù)債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)總額確定，還要考慮債務(wù)人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)項(xiàng)目。本案中，《抵押擔(dān)保合同》約定涉案抵押擔(dān)保的最高限額為主債權(quán)金額中的300萬元。原告主張，實(shí)際發(fā)生的主債務(wù)總額遠(yuǎn)高于300萬元，即便抵押人全額支付了上述300萬元及本案訴請(qǐng)的違約金，總額也不超過主債務(wù)金額，擔(dān)保人的責(zé)任范圍未超過債務(wù)人責(zé)任范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為，“債務(wù)人的責(zé)任范圍”確定除了考察債務(wù)總金額外，還需考慮債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的具體債務(wù)項(xiàng)目。本案中，債務(wù)人根據(jù)融資租賃合同約定，應(yīng)承擔(dān)向原告支付租金、逾期違約金等合同義務(wù)，但不包括抵押人不遷離抵押房屋的違約責(zé)任，《抵押擔(dān)保合同》的上述約定導(dǎo)致約定的擔(dān)保人責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。故被告關(guān)于其僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、不應(yīng)另行支付違約金的意見，應(yīng)予采納。

　　4.抵押人是否在執(zhí)行程序中存在惡意拖延、拒不配合等問題，應(yīng)在相關(guān)執(zhí)行案件中處理。在涉案抵押房屋處置過程中抵押人未及時(shí)遷離的情況下，抵押權(quán)人要求其支付違約金的訴請(qǐng)不能得到支持，但并不意味著抵押人拒不執(zhí)行法院生效裁判的行為沒有法律后果。事實(shí)上，如果抵押人在執(zhí)行程序中確實(shí)惡意拖延、拒不配合法院執(zhí)行的，法院可視具體情形，依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)規(guī)定予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

　　本案案號(hào)：(2021)滬0115民初69442號(hào)，(2022)滬74民終48號(hào)

　　案例編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 余 韜