深圳法律顧問(wèn)，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資8條裁判觀點(diǎn)

1.具備勞動(dòng)合同基本條款、能夠確立雙方存在勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的入職審批表可以視為勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者主張支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求，不予支持。

——單某與北京泛太物流有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字380號(hào)；

二審：北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民終字5664號(hào)

 

生效判決認(rèn)為：未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的性質(zhì)并非勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得，而是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的一種懲戒，其目的在于提高書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂率，明晰勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，而非勞動(dòng)者可以從中謀取超出勞動(dòng)報(bào)酬的額外利益。

 

單某所持有的員工錄用審批表已基本實(shí)現(xiàn)了書(shū)面勞動(dòng)合同的功能，表中明確約定了單某工作部門(mén)、工作地點(diǎn)、聘用期限、試用期、工資待遇等并附有泛太公司法定代表人的簽字，既明確了雙方的勞動(dòng)關(guān)系又固定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，該審批表已經(jīng)具備書(shū)面勞動(dòng)合同的要件，故對(duì)單某要求泛太公司支付二倍工資差額的請(qǐng)求，不予支持。

 

參見(jiàn)：王忠、郭映映、夏天宇：“具備勞動(dòng)合同基本條款的入職審批表可以視為勞動(dòng)合同”，載《人民司法·案例》2012年第24期。

 

 

2.在案件審理中，應(yīng)綜合整體情況，將雙倍工資支付責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行目的解釋，若用人單位具有書(shū)面訂約行為外觀，不具有不訂立合同的內(nèi)心意思，且勞動(dòng)者存在找人代簽可能的，可排除用人單位雙倍工資支付責(zé)任的適用。

——馬文蓮與王佳膠帶（上海）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

一審: 上海市松江區(qū)人民法院（2009）松民一（民）初字第4369號(hào)；

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民三（民）終字第433號(hào)

 

生效判決認(rèn)為：?jiǎn)挝惶峁┑睦m(xù)簽合同通知由馬某簽字確認(rèn)，該通知內(nèi)容明確雙方前一份勞動(dòng)合同到期日，與單位提供的訟爭(zhēng)合同的有效期能夠吻合，因此，即使該份勞動(dòng)合同并非馬某本人所簽，但馬某對(duì)雙方之間存在訟爭(zhēng)勞動(dòng)合同的事實(shí)應(yīng)是明知的。

 

另外，在該訟爭(zhēng)合同的有效期內(nèi)，馬某曾經(jīng)發(fā)生過(guò)工傷，在此過(guò)程中，單位向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提交的同樣是該份勞動(dòng)合同，從單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定可推定單位已確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故單位完全沒(méi)有必要提供一份其明知并非馬某本人簽名的勞動(dòng)合同，由此認(rèn)定單位主觀上一直確信該份勞動(dòng)合同系馬某本人所簽，因此即使該份勞動(dòng)合同上馬某的簽名并非其本人所簽，但單位已經(jīng)盡到了誠(chéng)信義務(wù)，主觀上不存在惡意不與馬某簽訂勞動(dòng)合同的情形，故馬某要求單位支付未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

 

參見(jiàn)：陳旭、劉菲：“勞動(dòng)者道德風(fēng)險(xiǎn)與雙倍工資支付責(zé)任排除”，載《人民司法·案例》2010年第24期。

 

 

3.錄用信等文件是否應(yīng)視作勞動(dòng)合同，應(yīng)從公權(quán)力可否有效介入的角度，綜合內(nèi)容的拘束力和對(duì)主體的拘束力進(jìn)行判斷。內(nèi)容的拘束力，要求勞動(dòng)合同須具備反映勞動(dòng)力交換的核心要素，且合約雙方應(yīng)賦予所訂書(shū)面文件以勞動(dòng)合同的法效意思；對(duì)主體的拘束力，則要求勞動(dòng)合同具備意思表示渠道的可溯性、主體的可識(shí)別性。不具備上述拘束力的錄用信等文件不應(yīng)視作書(shū)而勞動(dòng)合同。

——孫某與K公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

一審：上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民三（民）撤字第242號(hào)

 

生效判決認(rèn)為：錄用信雖然具備勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定的部分條款，但K公司出具給勞動(dòng)者的錄用信上沒(méi)有用人單位的印章或法定代表人、負(fù)責(zé)人的簽名，與勞動(dòng)合同中雙方當(dāng)事人簽章作出接受合同條款的意思表示之特征不符。而且，錄用信載明一旦勞動(dòng)者確認(rèn)并接受聘用通知，將簽訂正式的勞動(dòng)合同，這表明錄用信只是一種建立勞動(dòng)關(guān)系的意向，并不屬于書(shū)而勞動(dòng)合同。仲裁委員會(huì)裁決K公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，適用法律正確。

 

參見(jiàn):蔡建輝、徐文進(jìn)：“缺乏拘束力的錄用信不應(yīng)視作書(shū)面勞動(dòng)合同”，載《人民司法·案例》2013年第18期。

 

 

4.可歸責(zé)是判斷用人單位是否承擔(dān)二倍工資的基本原則，勞動(dòng)者已經(jīng)與其他用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，又要求與新的用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而未簽訂的，不能主張二倍工資。

 

——俞偉峰杭州冠逸建材有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

一審: 浙江省桐廬縣人民法院（2013）杭桐民初字第530號(hào)；

二審: 杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭民終字第2732號(hào)

 

生效判決認(rèn)為：“可歸責(zé)”是判斷用人單位是否承擔(dān)二倍工資的基本原則。雖然法律規(guī)定簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，但勞動(dòng)合同本質(zhì)上還是合同，是雙方的合意，因此書(shū)而合同是否簽訂不僅取決于用人單位，還取決于勞動(dòng)者或者其他客觀原因。本案中，俞偉峰上班伊始就與其他單位存在勞動(dòng)合同關(guān)系，在兩個(gè)單位間隔上班。未與俞偉峰簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同具有客觀原因，該原因不可歸責(zé)于用人單位。對(duì)于這種確系不可歸責(zé)于用人單位的原因?qū)е挛春炗啎?shū)面勞動(dòng)合同的情形，如果讓用人單位支付二倍工資，對(duì)用人單位不公平。

 

參見(jiàn)：蘭世民：“雙重勞動(dòng)關(guān)系中未簽訂勞動(dòng)合同不應(yīng)支付二倍工資”，載《人民司法·案例》2014年第2期。

 

 

5. 人事負(fù)責(zé)人負(fù)有代表用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的工作職責(zé)。在用人單位盡到誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎注意義務(wù)的情況下，人事負(fù)責(zé)人因失職甚至故意不與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，后主張一倍工資罰則的，人民法院不予支持。

 

——重慶大宇房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司與馬某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

一審: 重慶市江北區(qū)人民法院（2013）江法民初字第01057號(hào)

 

生效判決認(rèn)為：勞動(dòng)合同法關(guān)于“用人單位超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付一倍工資”的規(guī)定是對(duì)用人單位逾期不簽訂勞動(dòng)合同的懲罰性規(guī)定，旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。作為重慶大宇房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司的綜合部總監(jiān)，馬某負(fù)有代表公司與員工簽訂勞動(dòng)合同的工作職責(zé)，其未與重慶大宇房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司簽訂勞動(dòng)合同系因其失職行為所致，重慶大宇房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，馬某不應(yīng)從自己的過(guò)錯(cuò)中獲利，否則將與公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。

 

參見(jiàn)：付鳴劍、王明輝：“未簽勞動(dòng)合同的人事負(fù)責(zé)人主張二倍工資罰則的判定”，載《人民司法·案例》2015年第20期。

 

 

6. 勞動(dòng)合同到期，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同但勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)的，如果確系用人單位原因未及時(shí)續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)支付雙倍工資。

 

——陳克斌與重慶英利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2009）中區(qū)民初字第4931號(hào)；

二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2010）渝五中民終字第3892號(hào)

 

生效判決認(rèn)為：英利公司本應(yīng)在2008年3月1日與陳克斌續(xù)訂勞動(dòng)合同而未訂立，2008年10月與陳克斌解除了勞動(dòng)關(guān)系，依照勞動(dòng)合同法第八十一條第一款規(guī)定，英利公司應(yīng)當(dāng)自2008年4月起至解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)向陳克斌支付雙倍工資，因陳克斌已實(shí)際領(lǐng)取工資，英利公司還應(yīng)支付雙倍工資差額。

 

參見(jiàn)：江信紅、栗宏豪：“用人單位未續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任”，載《人民司法·案例》2011年第6期。

 

 

7.行政高管人員一方面是勞動(dòng)者，另一方面也是管理者代表企業(yè)實(shí)施管理行為，在并無(wú)特別約定的情況下，其管理輻射范圍自當(dāng)包括其本人。如若爭(zhēng)議事由是因其失職或?yàn)E用職權(quán)造成的，相應(yīng)法律后果應(yīng)由其本人承擔(dān)，否則會(huì)導(dǎo)致企業(yè)為高管人員的過(guò)錯(cuò)行為埋單而高管人員反而據(jù)此獲利的不良現(xiàn)象，與勞動(dòng)合同法的立法目的相悖。

 

——丁濤與浙江明星包裝印刷有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

一審：浙江省余姚市人民法院（2011）甬余民初字第2927號(hào)

 

生效判決認(rèn)為：丁濤系明星公司的行政部經(jīng)理，分管公司的人事、行政、后勤工作，從公司崗位職責(zé)來(lái)看，明星公司已將簽訂勞動(dòng)合同的職權(quán)授予其行使，現(xiàn)其并未提供證據(jù)佐證明星公司拒絕與其簽訂勞動(dòng)合同，故未能訂立勞動(dòng)合同是其失職造成的，其要求支付未簽訂勞動(dòng)合同另一倍工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。

 

參見(jiàn)：裴丹：“企業(yè)行政經(jīng)理訴請(qǐng)未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償?shù)膽?yīng)否支持”，載《人民司法·案例》2012年第24期。

 

 

8.勞動(dòng)者在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，提交虛假的學(xué)歷證書(shū)，誤導(dǎo)用人單位在違背真實(shí)意思的情況下與其建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者不能獲得未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的賠償。

 

——李欣與北京中偉建筑裝飾工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2010）朝民初字第25850號(hào)；

二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第01290號(hào)

 

生效判決認(rèn)為：訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。原告在入職時(shí)提交了虛假的畢業(yè)證書(shū)，在違背被告真實(shí)意思的情況下雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告的行為已構(gòu)成欺詐。現(xiàn)原告主張被告應(yīng)支付其2009年10月22日至2010年2月2日期間未簽詞勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

 

參見(jiàn)：黃雪芹：“提供虛假學(xué)歷證書(shū)的勞動(dòng)者無(wú)權(quán)主張雙倍工資賠償”，載《人民司法·案例》2013年第6期。