公安不認(rèn)定職務(wù)侵占罪用人單位能否提起民事訴訟

　   裁判要旨

　　用人單位舉報(bào)其財(cái)務(wù)人員職務(wù)侵占，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹笳J(rèn)定財(cái)務(wù)人員不構(gòu)成犯罪。之后，用人單位又以同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

　　案情

　　2016年11月，某公司向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)其會(huì)計(jì)張某與出納胡某利用職務(wù)便利，以偽造簽名、偽造工資單等形式，侵占公司財(cái)產(chǎn)50余萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)偵查后認(rèn)為無(wú)法證明張某與胡某有犯罪行為，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，故作出撤銷案件決定。后，某公司就同一事實(shí)向法院起訴，要求出納胡某返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元。

　　裁判

　　浙江省舟山市定海區(qū)人民法院認(rèn)為，如果胡某確實(shí)存在某公司起訴狀陳述的行為，則胡某涉嫌職務(wù)侵占罪，依法應(yīng)受刑法處罰。職務(wù)侵占罪屬于刑事公訴案件，必須通過(guò)刑事偵查途徑查明是否存在犯罪事實(shí)。故本案不屬于民事訴訟的受案范圍，并裁定：駁回某公司的起訴。

　　宣判后，某公司不服一審裁定，提起上訴。南山法律顧問(wèn)

　　浙江省舟山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人的起訴因被訴行為本身涉嫌犯罪而被裁定駁回起訴，其原因在于當(dāng)事人起訴時(shí)不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，而在有關(guān)機(jī)關(guān)作出不予立案決定書、撤銷案件決定書或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定書，或者經(jīng)人民法院審判后判決認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，則起訴條件之障礙已經(jīng)法定程序予以消除，當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此裁定：撤銷本案一審裁定，指令舟山定海法院審理。

　　評(píng)析

　　在公安機(jī)關(guān)已就胡某是否構(gòu)成職務(wù)侵占進(jìn)行刑事偵查并撤銷案件的情況下，法院是否應(yīng)當(dāng)受理不當(dāng)?shù)美讣⑦M(jìn)行實(shí)體審理，存在爭(zhēng)議：

　　觀點(diǎn)一認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，某公司在訴訟前已舉報(bào)胡某涉嫌職務(wù)侵占。公安機(jī)關(guān)對(duì)胡某進(jìn)行刑事偵查后，最終認(rèn)為無(wú)法證明胡某有犯罪行為，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，并作出撤銷案件決定，故本案無(wú)須再移送公安機(jī)關(guān)偵查，而應(yīng)當(dāng)直接駁回某公司的起訴。

　　觀點(diǎn)二認(rèn)為，雖然某公司系以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，但是胡某占有或支出涉案費(fèi)用，并非無(wú)法律上的原因，而是基于其系公司出納的身份。從民事角度，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，而是勞動(dòng)關(guān)系，某公司的訴請(qǐng)實(shí)際是要求員工對(duì)其履職行為給公司造成的損失進(jìn)行賠償。故本案所涉糾紛應(yīng)當(dāng)先經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門仲裁，某公司直接向法院起訴，不符合民事訴訟受案范圍。可向某公司釋明，引導(dǎo)其撤回起訴，改向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁。如果某公司不同意撤回起訴，則應(yīng)裁定駁回其起訴。

　　筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任的不構(gòu)成，并不當(dāng)然意味著當(dāng)事人無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。本案中胡某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪已經(jīng)偵查機(jī)關(guān)偵查，在偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定其不承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下，其是否需要承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，需通過(guò)民事案件的審理方能確定。某公司以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至法院，法院應(yīng)予受理并進(jìn)行實(shí)體審查后作出判決。理由如下：

　　1.《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，是針對(duì)未經(jīng)公安或檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榍闆r下刑民交叉問(wèn)題的處理，即司法解釋關(guān)于“先刑后民”的規(guī)定。當(dāng)事人的起訴因被訴行為本身涉嫌犯罪而被裁定駁回起訴，其原因在于當(dāng)事人起訴時(shí)不符合“先刑后民”的規(guī)定，而在案件已經(jīng)刑事偵查、審查起訴或?qū)徟泻蟠_定被舉報(bào)人不構(gòu)成刑事犯罪的情況下，則起訴條件之障礙已經(jīng)法定程序予以消除，當(dāng)事人又根據(jù)同一事實(shí)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

　　2.在不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人選擇以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行訴訟，而非要求按照勞動(dòng)者履行職務(wù)給公司造成損失進(jìn)行賠償，可能是當(dāng)事人訴訟策略的選擇。實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁部門與法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，對(duì)于公司內(nèi)部財(cái)務(wù)管理問(wèn)題引發(fā)的糾紛也是不予受理的。胡某作為某公司出納，其占有公司現(xiàn)金后根據(jù)財(cái)務(wù)流程進(jìn)行支出，確屬勞動(dòng)者履行職務(wù)的行為。如果法院向某公司釋明，引導(dǎo)其撤回起訴，轉(zhuǎn)向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，而其仲裁申請(qǐng)又將不被勞動(dòng)仲裁部門受理，故這種處理方式只會(huì)增加當(dāng)事人訟累，也增加其對(duì)法院的不滿。

　　3.當(dāng)事人以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，至于是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)由法院進(jìn)行實(shí)體審查后作出判決。如果機(jī)械地以本案涉嫌職務(wù)侵占、基礎(chǔ)法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系等為由裁定不予立案或駁回起訴，將導(dǎo)致在勞動(dòng)者不構(gòu)成刑事犯罪情況下，公司失去進(jìn)行民事訴訟的機(jī)會(huì)。本案中，某公司確實(shí)存在財(cái)務(wù)管理不規(guī)范的問(wèn)題，出納胡某是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ü倏筛鶕?jù)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件進(jìn)行逐一審查。基于本案系發(fā)生在勞動(dòng)者與用人單位之間的糾紛，雙方舉證能力存在強(qiáng)弱之別，故法院在審查時(shí)應(yīng)對(duì)此予以考慮，合理分配舉證責(zé)任，以保證實(shí)體判決的公平公正。

　　本案案號(hào)：（2018）浙0902民初4046號(hào)，（2018）浙09民終678號(hào)

　　案例編寫人：浙江省舟山市中級(jí)人民法院　陳立東　王麗民