客戶名單是否屬于受法律保護(hù)的經(jīng)營秘密

       要點提示：客戶名單能否作為商業(yè)秘密中的經(jīng)營秘密獲得法律保護(hù)，應(yīng)依照商業(yè)秘密的法定條件予以認(rèn)定；在前工作單位因工作關(guān)系建立的微信朋友名單亦需按照法定構(gòu)成要件甄別是否為經(jīng)營秘密。此類信息要受法律保護(hù)，在認(rèn)定其為商業(yè)秘密的前提下，權(quán)利主張者還需舉證證明行為人實施的侵權(quán)行為包括兩方面：一是行為人采取了不正當(dāng)手段；二是行為人的行為涉及的信息與權(quán)利人主張保護(hù)的經(jīng)營秘密相同或者實質(zhì)性相似。

　　案例索引：

　　一審：廣州市南沙區(qū)人民法院（2016）粵0115民初3205號。

　　二審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民終955號。

　　一、案情

　　上訴人（原審原告）：廣州朋有商標(biāo)代理有限公司（以下簡稱朋有公司）。

　　被上訴人（原審被告）：魏會玲。

　　被上訴人（原審被告）：廣州洲天知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱洲天公司）。

　　原告朋有公司于2004年8月10日成立，經(jīng)營范圍為商標(biāo)代理及其他知識產(chǎn)權(quán)代理，商標(biāo)設(shè)計。被告魏會玲于2008年5月1日至2015年6月期間在朋有公司工作，其中自2008年5月1日至2013年4月30日期間擔(dān)任客戶服務(wù)部專員，自2013年5月1日至2015年6月辭職之前擔(dān)任客服經(jīng)理。相關(guān)工作基本職責(zé)包括對公司已成交客戶進(jìn)行跟進(jìn)并再次促成新業(yè)務(wù)，開拓新客戶、新業(yè)務(wù)；對公司已成交客戶后期的業(yè)務(wù)作輔助性的工作，并記錄在客戶資料檔案中；對已成交客戶資料進(jìn)行登記、記錄、整理、管理及保管；對已成交客戶定期回訪等。在魏會玲與朋有公司簽訂的7份《勞動合同》中明確列明合同期限、勞動報酬（其中包括保密補償金100元/月）及工作內(nèi)容、勞動紀(jì)律等，其中包括魏會玲應(yīng)遵守朋有公司規(guī)定的工作程序，及有義務(wù)為朋有公司保守商業(yè)秘密；魏會玲在離職前的最后一個工作日內(nèi)，對相關(guān)工作事項進(jìn)行交接，將工作期間的所有相關(guān)資料一并交回朋有公司，魏會玲不得私自保留任何相關(guān)的工作資料。魏會玲自2014年6月至2015年6月期間每月工資中均包含有“保密”費100元，但魏會玲認(rèn)為朋有公司并未告知其具體需要保密的內(nèi)容。

　　2015年6月底魏會玲辭職后，于2015年12月17日登記成立洲天公司獨資經(jīng)營。兩家公司存在部分業(yè)務(wù)沖突。朋有公司認(rèn)為魏會玲利用在朋有公司任職期間掌握的客戶信息實施不正當(dāng)競爭，侵害朋有公司的商業(yè)經(jīng)營秘密，遂訴至法院，請求判令：1.魏會玲、洲天公司停止對朋有公司商業(yè)經(jīng)營秘密的侵害行為，包括刪除私自保留的所有朋有公司客戶資料、聯(lián)系人、聯(lián)系電話等商業(yè)秘密，停止利用朋有公司商業(yè)經(jīng)營秘密實行不正當(dāng)競爭行為；2.魏會玲、洲天公司連帶賠償朋有公司經(jīng)濟損失10000元。

　　二、裁判

　　廣州市南沙區(qū)人民法院一審認(rèn)為，朋有公司并未提交有效證據(jù)證明其主張的魏會玲、洲天公司存在被訴侵權(quán)行為的基本事實，應(yīng)由朋有公司承擔(dān)舉證不能的后果。故判決：駁回朋有公司的全部訴訟請求。

　　宣判后，朋有公司不服，提起上訴。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，魏會玲、洲天公司是否存在侵害朋有公司經(jīng)營秘密的行為是本案的爭議焦點。朋有公司主張魏會玲違反保守商業(yè)秘密的約定與洲天公司侵害朋有公司的經(jīng)營秘密，應(yīng)舉證證明：一、朋有公司擁有經(jīng)營秘密，并且該經(jīng)營秘密符合法定條件；二、魏會玲、洲天公司使用的信息與朋有公司的經(jīng)營秘密相同或者實質(zhì)相同；三、魏會玲、洲天公司采取不正當(dāng)手段獲取、使用了朋有公司的經(jīng)營秘密。

　　首先，朋有公司明確了其被侵害的經(jīng)營秘密是包括速波公司及屹峰集團有限公司等50多個客戶的資料和QQ、微信，該經(jīng)營秘密具體記載在《交接文件》中，雙方當(dāng)事人在一審?fù)�審中皆確認(rèn)系魏會玲離職時辦理的交接手續(xù)。從該文件看，形式簡單，內(nèi)容隨意，僅羅列了客戶名稱、證書或受理書類型、數(shù)量等信息，無法體現(xiàn)這些內(nèi)容是否不為公眾所知悉，也不能體現(xiàn)經(jīng)權(quán)利人采取了何種保密措施，不足以認(rèn)定朋有公司對此擁有經(jīng)營秘密，并且該經(jīng)營秘密符合法定條件，以及具有可衡量的商業(yè)價值。

　　其次，朋有公司主張其采取了完善的保密措施，提交了《員工手冊》《勞動合同》予以證明，但一方面，魏會玲對《員工手冊》不予認(rèn)可，朋有公司未能提交其他證據(jù)佐證已將《員工手冊》公示或通過培訓(xùn)、其他方式告知魏會玲；另一方面，該手冊第三條第三款特別提到“在勞動關(guān)系解除后的一年內(nèi)，不得從事、經(jīng)營知識產(chǎn)權(quán)代理相關(guān)之行業(yè)”的前提條件是“員工與公司簽訂保密協(xié)議的”，朋有公司未提交相關(guān)證據(jù)證實魏會玲與其另行簽訂過保密協(xié)議。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定朋有公司對主張的經(jīng)營秘密采取了合理的保密措施。南山法律顧問

　　第三，退一步講，即便朋有公司所稱《交接文件》具有一定的商業(yè)價值及實用性，能為朋有公司帶來經(jīng)濟利益，朋有公司通過支付每月100元的保密補償金，對該秘密采取了合理保密措施，但從魏會玲提交的微信聊天記錄截圖看，其自離職后的2015年7月與《交接文件》之外的疑似朋有公司客戶洽談時，都告知自己離職的事實、告知客戶與前朋有公司聯(lián)系，并向朋有公司的法定代表人或其他工作人員予以轉(zhuǎn)告，甚至在2015年12月17日洲天公司成立后，魏會玲仍將相關(guān)業(yè)務(wù)的咨詢轉(zhuǎn)告朋有公司的工作人員。至于速波公司及屹峰集團有限公司，并不在《交接文件》內(nèi)，而且魏會玲與朋有公司法定代表人2015年10月28日的聊天記錄提到“速波可能會再申請，讓趕緊跟進(jìn)”與速波公司李月異出具的《關(guān)于商標(biāo)申請情況的幾點說明》相關(guān)內(nèi)容吻合，朋有公司不能證明魏會玲、洲天公司采取不正當(dāng)手段獲取、使用了朋有公司的經(jīng)營秘密，更不能證明魏會玲、洲天公司使用的信息與朋有公司的經(jīng)營秘密相同或者實質(zhì)相同。魏會玲在朋有公司任職長達(dá)7年及自朋有公司離職后設(shè)立了自然人獨資的洲天公司的事實，并不能當(dāng)然推定魏會玲掌握了朋有公司主張的經(jīng)營秘密并將該經(jīng)營秘密泄露給洲天公司。故此，朋有公司不能證明魏會玲、洲天公司存在侵害朋有公司經(jīng)營秘密的行為，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　三、評析

（一）客戶名單是否一定屬于受法律保護(hù)的經(jīng)營秘密

　　客戶名單作為一種重要的經(jīng)營信息，并非當(dāng)然受到法律保護(hù)，只有滿足了法定要件，達(dá)到一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，才能進(jìn)入商業(yè)秘密的范疇，受到法律的保護(hù)。認(rèn)定主張保護(hù)的客戶名單等經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，是判斷能否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的前提。如果符合法定條件的商業(yè)秘密都不存在的話，也就無所謂存在侵權(quán)行為。

　　關(guān)于商業(yè)秘密，1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條有明確的定義，具體包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息，設(shè)有四個限定條件：一是秘密性，即不為公眾所知悉；二是實用性和經(jīng)濟性，即能夠給權(quán)利人帶來相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟效益和競爭優(yōu)勢；三是權(quán)利人對此采取了保密措施。這三個要件可以看作是讓法律開啟商業(yè)秘密保護(hù)大門的三把鑰匙，缺一不可。秘密性與采取保密措施是經(jīng)營信息經(jīng)濟價值的外在表現(xiàn)：一方面，秘密性體現(xiàn)了其可能蘊藏的經(jīng)濟價值；另一方面，采取保密措施是權(quán)利人為積極保護(hù)商業(yè)秘密所付出的經(jīng)濟代價。實用性和經(jīng)濟性則是衡量經(jīng)營信息自身經(jīng)濟價值的體現(xiàn)。歸根結(jié)底，法律保護(hù)的就是蘊含在商業(yè)秘密中的經(jīng)濟利益。這種經(jīng)濟利益的價值判斷，得到上述法條修訂后內(nèi)容的印證。2017年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)設(shè)定的內(nèi)容是：“商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”從修訂后的構(gòu)成要件看，商業(yè)秘密仍然要滿足“秘密性、具有商業(yè)價值、采取保密措施”三個限定條件。

　　本案中，朋有公司主張保護(hù)的經(jīng)營信息形式上是一份員工魏會玲離職時制作的《交接文件》，內(nèi)容上可以確定主要是一份客戶名單，并散落一些聯(lián)系方式以及和客戶相關(guān)的業(yè)務(wù)信息，如知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)中涉及的證書、受理書等。這個文件形式簡單，內(nèi)容隨意，僅憑此無法認(rèn)定相關(guān)的客戶名單和業(yè)務(wù)信息已經(jīng)脫離公知領(lǐng)域，不為公眾所知悉。而且，朋有公司也不能舉證證實其采取了相應(yīng)的保密措施。至于如何對實用性和經(jīng)濟性（商業(yè)價值）進(jìn)行評判，司法實踐會根據(jù)不同的個案事實作出判斷。更詳細(xì)的規(guī)定體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條，該條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。”由此充分印證可以認(rèn)定為商業(yè)秘密的客戶名單中的“客戶”需要具備區(qū)別于公知信息的特殊性，要能夠從公共信息中獲知的客戶群中分離，或者推定能夠貢獻(xiàn)某種競爭優(yōu)勢，為權(quán)利人創(chuàng)造經(jīng)濟效益。具體到本案，套用司法解釋中的上述說明，并不能認(rèn)定朋有公司主張保護(hù)的信息符合該特征。

　　另外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，微信等社交類軟件的大量運用，客戶名單已經(jīng)不限于在傳統(tǒng)的電話簿、通信錄、電子文件匯編中出現(xiàn)。尤其對服務(wù)類公司、企業(yè)來說，為方便工作的開展，從事銷售、客戶服務(wù)、人力資源等專門工作的特定崗位人士，會與任職期間的客戶建立微信朋友關(guān)系。如此，因工作關(guān)系建立的微信朋友名單，在某種意義上來說，也可以說是“保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶”，滿足商業(yè)秘密中的客戶名單某些構(gòu)成要件。但因為這些特定崗位工作性質(zhì)的開放性，即便這些名單“具有商業(yè)價值”，名單中隱藏的該客戶可交易信息或利益交換信息，或客戶的交易習(xí)慣、付款方式、購買產(chǎn)品的意向價格承受能力、特殊需要等也是“滿足秘密性”的，權(quán)利人通過何種方式“采取保密措施”仍然是一個認(rèn)定商業(yè)秘密的障礙。本案魏會玲在抗辯時，提交了多份微信朋友聊天記錄，這些微信朋友亦在《交接文件》名單中。由于魏會玲辭職后自行開設(shè)的洲天公司與其辭職前就業(yè)的朋有公司存在部分業(yè)務(wù)沖突，朋有公司確有理據(jù)擔(dān)心魏會玲將過往的客戶發(fā)展到洲天公司開展業(yè)務(wù)，其通過本案訴訟維護(hù)自己的市場利益，無可厚非。但中國是大陸法系國家，需嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實，再考慮適用法律判決案件。朋有公司采取侵害經(jīng)營秘密之訴的方式要求保護(hù)時，提交的證據(jù)除了交接文件之外，就是魏會玲自認(rèn)、可被朋有公司反證的微信聊天記錄。這些聊天記錄的對象，均是魏會玲在前任職單位工作期間由客戶發(fā)展而來的“朋友”，某種意義上來說，是與客戶名單重合的，但能否認(rèn)定這些“朋有”名錄就是經(jīng)營秘密呢？根據(jù)日常經(jīng)驗法則，也許可以從聊天的內(nèi)容推定這些微信圈朋友屬于“具有商業(yè)價值”的客戶名單，但上升至“經(jīng)營秘密”法律保護(hù)的層面，仍然要結(jié)合“秘密性”“采取保密措施”的特性予以界定。顯然，朋有公司在本案中主張的保護(hù)內(nèi)容，不符合經(jīng)營秘密的要求。

　　（二）處理商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的審判思路

　　上已述及，處理商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的第一步是認(rèn)定主張保護(hù)的經(jīng)營信息或技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，若其不構(gòu)成，則無所謂侵權(quán)；若其滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，則需要法院進(jìn)一步認(rèn)定被訴侵權(quán)者是否具有侵權(quán)行為、行為中涉及的信息與權(quán)利人主張的內(nèi)容是否相同或者實質(zhì)性相似，而后者在實踐中往往會被忽略，需要引起足夠重視。

　　《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。”這條規(guī)定為主張保護(hù)商業(yè)秘密的當(dāng)事人提供了明確的舉證清單。相應(yīng)地，法院在審理商業(yè)秘密案件時，也會據(jù)此逐項檢查主張保護(hù)商業(yè)秘密的當(dāng)事人是否完成了上述規(guī)定中的舉證責(zé)任。本案中，朋有公司主張魏會玲違反保守商業(yè)秘密的約定、與洲天公司侵害其經(jīng)營秘密，但其未對“一、朋有公司擁有經(jīng)營秘密，并且該經(jīng)營秘密符合法定條件；二、魏會玲、洲天公司使用的信息與朋有公司的經(jīng)營秘密相同或者實質(zhì)相同；三、魏會玲、洲天公司采取不正當(dāng)手段獲取、使用了朋有公司的經(jīng)營秘密”進(jìn)行有效舉證。上述事實屬朋有公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任范圍內(nèi)的事實，但其未能有效舉證，因此朋有公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

　　本案中，二審法院在認(rèn)定朋有公司主張保護(hù)的經(jīng)營信息不構(gòu)成商業(yè)秘密后，本無需再對侵權(quán)行為進(jìn)行論述，但為了減少后續(xù)糾紛，判決書中對是否存在侵權(quán)行為進(jìn)行了詳細(xì)的分析、論證。由此，二審法院采取“退一步講”的說理模式，論證思路更周延，釋法辨理更周全，增強了法院判決的說服力，起到了法的教育、指引功能。

（作者單位：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、華南師范大學(xué)）