涉港遺囑繼承糾紛案例

　　原告：李某珂，男，19XX年X月X日出生，漢族，身份證住址廣東省深圳市南山區(qū)某某苑別墅5棟，身份證號碼。

　　委托訴訟代理人：陸慧，廣東君言律師事務(wù)所律師。

　　被告：李某信，男，19XX年X月XX日出生，香港特別行政區(qū)居民，港澳證件號碼。

　　被告：李某敏，女，194X年X月X日出生，香港特別行政區(qū)居民，港澳證件號碼。

　　被告：李某衛(wèi)，男，19XX年X月XX日出生，香港特別行政區(qū)居民，港澳證件號碼。

　　被告：李某儀，女，19XX年XX月XX日出生，香港特別行政區(qū)居民，港澳證件號碼。

　　被告：李某恩，女，19XX年X月X日出生，香港特別行政區(qū)居民，港澳證件號碼。

　　被告：馮李某愛，女，19XX年X月X日出生，香港特別行政區(qū)居民，港澳證件號碼。

　　被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛共同委托訴訟代理人：賀某某，北京市某某(深圳)律師事務(wù)所律師。

　　被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛共同委托訴訟代理人：徐某某，北京市某某(深圳)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被告：李某生，男，19XX年X月X日出生，香港特別行政區(qū)居民，港澳證件號碼。

　　原告李某珂與被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛、李某生遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的訴訟代理人陸慧，被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛的共同訴訟代理人賀某某到庭參加了訴訟，被告李某生經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告李某珂向本院提出訴訟請求：1.由原告繼承被繼承人李某森的遺產(chǎn)位于深圳市某某苑別墅房產(chǎn)的50%產(chǎn)權(quán)(房屋登記價(jià)為港幣1332467元，按2018年8月14日的匯率折合人民幣1169239.79元，房屋50%的產(chǎn)權(quán)價(jià)格為584619.90元);2.由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被繼承人李某森與原告系父子關(guān)系，被繼承人李某森與被告李某信亦為父子關(guān)系。被繼承人李某森于2014年12月17日立下遺囑，遺囑載明被繼承人李某森去世后由原告繼承其名下的涉案某某苑別墅房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。2018年7月26日，被繼承人李某森因病去世。原告作為遺囑繼承人依法有權(quán)繼承上述遺產(chǎn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。

　　被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛共同辯稱：一、原告提交的遺囑違背了《繼承法》諸項(xiàng)規(guī)定，為無效遺囑。1.遺囑違反了《繼承法》第二十二條意思表示真實(shí)的規(guī)定。根據(jù)《繼承法》第二十二條的規(guī)定，遺囑須是遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。遺囑顯示李某森以為原告是其和謝某玉生育，也就是說，李某森作出該遺囑的基礎(chǔ)是原告是其親生兒子。然而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明原告與李某森之間存在親子關(guān)系。原告出生時(shí)謝某玉僅23歲，而李某森已經(jīng)年屆60周歲，六被告有合理理由懷疑謝某玉從認(rèn)識(shí)李某森之初即為了巨額財(cái)產(chǎn)，處心積慮蒙騙李某森，誤導(dǎo)李某森相信原告與其具有親子關(guān)系。遺囑中稱原告為幼子，不能排除李某森是在被欺詐蒙騙的情況下誤認(rèn)為自己與原告具有親子關(guān)系而錯(cuò)誤處分了自己的財(cái)產(chǎn)。李某森曾因不把房產(chǎn)過戶到原告名下而遭受謝某玉等人的毆打脅迫。涉案遺囑的落款時(shí)間是2014年XX月XX日，而在2015年X月XX日19時(shí)4分，李某信收到李某森住宅電話，李某森稱其因不愿將房產(chǎn)過戶給原告，被謝某玉的三姐夫毆打、恐嚇，之后李某信在香港報(bào)了案。2015年XX月XX日，李某信到招商派出所請民警把李某森救出來，并到派出所進(jìn)行了備案。常理來說，如果李某森有意將房產(chǎn)留給原告，就不會(huì)出現(xiàn)被恐嚇和毆打的現(xiàn)象，由此，六被告認(rèn)為該遺囑是在被脅迫的情況下作出，并非李某森的真實(shí)意思表示。2.遺囑不當(dāng)剝奪了缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)。根據(jù)《繼承法》第十九條的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法 >若干問題的意見》第37條的規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼 承人留下必要的遺產(chǎn)。李某森的配偶李某敏已年滿80周歲，年老、體弱、多病，沒有養(yǎng)老金，而李某森生前不僅婚內(nèi)出軌未盡到作為人夫應(yīng)盡的法定義務(wù)，其遺囑也未為李某敏保留遺產(chǎn)份額，嚴(yán)重侵害李某敏的合法權(quán)益。3.遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)并非屬于立遺囑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》第三十六條的規(guī)定，中國公民繼承境內(nèi)的外國人的遺產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。而《繼承法》第二十六條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用中國內(nèi)地法律，李某森在遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其中一半應(yīng)歸配偶李某敏所有，李某森的遺囑處分行為為無效行為。李某森和李某敏均系香港居民，但其婚內(nèi)價(jià)值最大的財(cái)產(chǎn)即涉案房產(chǎn)份額及李某森去世前被轉(zhuǎn)移的房產(chǎn)均位于深圳。內(nèi)地實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，繼承開始前會(huì)先將財(cái)產(chǎn)中歸屬于配偶的一半先予分割，而在香港實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，但在遺產(chǎn)分配時(shí)由法律直接規(guī)定視情況由配偶先取得50萬元或100 萬元凈額后，再分配剩余遺產(chǎn)的一半歸配偶所有。在有遺囑的情況下，根據(jù)香港《財(cái)產(chǎn)繼承(供養(yǎng)遺囑及受養(yǎng)人)條例》規(guī)定，配偶在被繼承人未在遺囑中為其預(yù)留遺產(chǎn)份額的情況下，也可要求法院判令從遺產(chǎn)中支付配偶合理的經(jīng)濟(jì)給養(yǎng)，而不論該配偶是否具有勞動(dòng)能力或者有無經(jīng)濟(jì)來源。總而言之，不管是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制還是分別財(cái)產(chǎn)制，在繼承發(fā)生時(shí)，配偶的權(quán)益都有一半，故另案判決雖未支持涉案房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，但該判決也寫明，李某敏根據(jù)香港法律對涉案房產(chǎn)享有的物權(quán)權(quán)益可以在析產(chǎn)訴訟中進(jìn)行考量。既然本案的準(zhǔn)據(jù)法為中國法律，就應(yīng)該完全適用中國法律處理。4.遺囑的內(nèi)容違背了社會(huì)公序良俗。遺囑是一種民事法律行為，是一種處分自己權(quán)益的意思自治行為，但該行為不得違背法律規(guī)定。《民法總則》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。李某森與李某敏系結(jié)婚多年的夫妻，養(yǎng)育了六個(gè)子女，無論從社會(huì)道德的角度，還是從《婚姻法》的規(guī)定來講，均應(yīng)相互扶助、互相忠實(shí)、互相尊重。本案中，李某敏忠于夫妻感情，且在李某森中風(fēng)、做前列腺癌手術(shù)等期間，一直與李某信等子女共同照顧李某森，履行了夫妻的忠實(shí)和扶助義務(wù)。但李某森未盡到作為人夫應(yīng)盡的法定義務(wù)，認(rèn)識(shí)謝某玉后，不僅婚內(nèi)出軌，長期與其非法同居，還共同養(yǎng)育了謝某玉所生的孩子，精神上和物質(zhì)上雙重傷害，違反了《婚姻法》第二條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度，第三條禁止有配偶者與他人同居，以及第四條夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的法律規(guī)定，是一種違法行為。李某森基于非法同居關(guān)系立下遺囑，剝奪了六被告的繼承權(quán)，系違背公序良俗和違反法律規(guī)定的行為。李某森生前私自將購買的某某苑別墅5棟登記在謝某玉名下，已經(jīng)侵害了李某敏的合法權(quán)益，對李某敏造成精神上的損害，在此基礎(chǔ)上又將涉案房產(chǎn)給予原告，實(shí)質(zhì)上損害了李某敏的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，違反了公序良俗，為法理所不容。綜上，懇請認(rèn)定原告提交的遺囑無效，涉案房產(chǎn)按法定繼承處理。二、根據(jù)《繼承法》第十六條的規(guī)定，遺囑繼承的繼承人應(yīng)當(dāng)是法定繼承人之一，而原告訴稱其與李某森系父子關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)，理由如下：1.原告提交了《出生醫(yī)學(xué)證明》用以證明其親子關(guān)系，然而該證據(jù)不具有合法性及真實(shí)性。原告提交的出生編號44XXXXX91號出生證，經(jīng)至深圳市鹽田區(qū)人民醫(yī)院(前身為深圳市沙頭角人民醫(yī)院，下稱鹽田醫(yī)院)查證發(fā)現(xiàn)，鹽田醫(yī)院只出具過編號44XXXX33的出生醫(yī)學(xué)記錄，并沒有原告所提交的編號44XXXXX91出生證的任何記錄，因此原告提交的出生證不具有合法性及真實(shí)性。根據(jù)從鹽田醫(yī)院調(diào)取的編號44XXXXX33的出生醫(yī)學(xué)記錄，登記的父親一欄的年齡、身份證號均與李某森的身份資料不符。且根據(jù)鹽田醫(yī)院出具的原告出生醫(yī)學(xué)檔案也沒有任何李某森的簽名確認(rèn)或者其提交的身份資料。因此，無法證明謝某玉生產(chǎn)時(shí)在丈夫一欄填寫的李某森系本案遺囑人，也無法證明原告提交的《出生醫(yī)學(xué)證明》有合法依據(jù)。

　　2. 即使該出生證明是真實(shí)的，也無法證明原告與李某森的父子關(guān)系。《出生醫(yī)學(xué)證明》是根據(jù)新生兒母親的自述形成，其本質(zhì)是母親的自述，不能證明父子關(guān)系。《出生醫(yī)學(xué)證明》是反映母子(女) 血緣關(guān)系的證明，而不是反映父子(女)親子關(guān)系的證明。《出生醫(yī)學(xué)證明》是根據(jù)《母嬰保健法》規(guī)定制發(fā)的，《母嬰保健法》是將生育放在男女存在婚姻關(guān)系的前提下進(jìn)行考量。在1996年生孩子是先要憑結(jié)婚證拿到準(zhǔn)生證，才能辦理出生證，涉案出生證在沒有結(jié)婚證的前提下出具，本來就違法辦理。況且，《母嬰保健法》只針對孕婦和嬰兒，《出生醫(yī)學(xué)證明》只能確定嬰兒母親是誰，不能確定父親是誰。《深圳市<出生醫(yī)學(xué)證明>管理辦法》第二十九條規(guī)定，新生兒母親身份無法確認(rèn)的，不予出具《出生醫(yī)學(xué)證明》。也就是說，只要能確定母親身份，即可出具《出生醫(yī)學(xué)證明》,而不需要確定父親身份。本案中，原告提交的《出生醫(yī)學(xué)證明》系原告母親謝某玉自述形成，不能證明李某森與原告的父子關(guān)系。出生醫(yī)學(xué)證明發(fā)證機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式審查，并不做實(shí)質(zhì)審查。《出生醫(yī)學(xué)證明》原則上由母親申領(lǐng)，對父親是否與子女存在血緣關(guān)系并不做實(shí)質(zhì)審查，且該《出生醫(yī)學(xué)證明》出具不需要提供《結(jié)婚證》, 更不需要男方本人到場簽字，而是產(chǎn)婦自述。根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)出生醫(yī)學(xué)證明管理的通知》以及附件中《出生醫(yī)學(xué)證明》首次簽發(fā)登記表中接生人員和領(lǐng)證人填寫的欄目及相關(guān)內(nèi)容，可以證實(shí)發(fā)證機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式審查。《出生醫(yī)學(xué)證明》不能適用《民事訴訟法司法解釋》第九十三條規(guī)定的無需舉證的情況。非婚生子具有血緣關(guān)系并非眾所周知的事實(shí)，現(xiàn)實(shí)中也存在著找人頂名開具《出生醫(yī)學(xué)證明》等情形。因此，僅憑《出生醫(yī)學(xué)證明》不能證明李某森與原告系父子關(guān)系。3.原告提交的《親子鑒定意見書》非司法鑒定意見，無法確認(rèn)其真實(shí)性，也不符合程序要求，不具備證明親子關(guān)系的證據(jù)效力。原告僅提交了《親子鑒定意見書》,但鑒定意見書形成的過程性文件包括但不限于鑒定委托合同，委托書、繳費(fèi)單據(jù)等均未提供，無法確認(rèn)鑒定意見書的真實(shí)性，也無法證實(shí)鑒定過程的合法有效性，不能作為本案親子關(guān)系 的證據(jù)。李某森長期以來都患有前列腺疾病，其后更惡化至前列 腺癌需要進(jìn)行手術(shù)，因此李某森在1996年年屆60周歲時(shí)仍有生育能力這一事實(shí)非常可疑。綜上，六被告認(rèn)為，原告訴稱其與李某森系父子關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)。如果原告堅(jiān)持主張存在親子關(guān)系，六被告申請法院進(jìn)行鑒定，確定原告與被告李某信之間是否存在同父異母的兄弟關(guān)系。若原告不同意、不配合親緣鑒定，則應(yīng)定六被告的主張成立。

　　被告李某生未到庭、未作答辯。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

　　被繼承人李某森與被告李某敏于196X年XX月X日在香港登記結(jié)婚，二人婚后共生育七名子女，分別為李某端、李某生、李某儀、李某衛(wèi)、李某信、馮李某愛、李某恩，李某端已于197X年X月9日死亡。李某森因腦出血于2018年X月XX日于深圳家中死亡，李某森的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》載明其常住地址為深圳市南山區(qū)某某苑小區(qū)。

　　原告于19XX年X月XX日出生，深圳市鹽田區(qū)人民醫(yī)院保存的出生醫(yī)學(xué)記錄顯示，原告的母親為謝某玉，父親為李某森，李某森年齡39歲。原告提交的羅湖區(qū)沙頭角醫(yī)院于1997年X月XX日出具的《出生醫(yī)學(xué)證明》記載：新生兒李某珂的父親為李某森，年齡60歲，身份證號GXXXXX(A)。原告向本院提交了深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所于2014年XX月XX日作出的深醫(yī)[2014]物鑒字第XXX號《法醫(yī)物證鑒定意見書》,載明：委托方為李某森、李某珂，委托事項(xiàng)DNA親子鑒定，鑒定材料為由該所抽取李某森、李某珂的血液，鑒定意見為支持李某森與李某珂之間存在親生血緣關(guān)系。

　　位于深圳市某某苑別墅一區(qū)某某苑別墅 整棟(不動(dòng)產(chǎn)證號：4XXXXX4)于2004年1月13日進(jìn)行了核準(zhǔn)登記，登記權(quán)利人為李某森、李某信，二人各占50%份額。

　　被告李某敏曾向本院提起訴訟，請求確認(rèn)李某森名下涉案某某苑別墅房產(chǎn)50%產(chǎn)權(quán)為其二人共同共有并辦理過戶手續(xù)。本院經(jīng)審理后于2016年X月XXX日作出(2015)深南法前民初字第XXXX號民事判決，判決駁回李某敏的全部訴訟請求。李某森不服一審判決，提起上訴。深圳市中級人民法院經(jīng)審理后于2017年X月XX日作出(2017)粵03民終XXXX號民事判決，該院認(rèn)為：二人夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)適用雙方共同經(jīng)常居所地或共同戶籍地香港的法律，一審法院依據(jù)我國婚姻法確定涉案房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，適用法律錯(cuò)誤，該院予以糾正。而在香港按《已婚人士地位條例》規(guī)定夫妻之間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，除非另有證據(jù)顯示為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方婚前和婚后所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有。故李某敏主張登記在李某森名下的涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額為婚后所得、應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。該判決已經(jīng)于2017年6月29日發(fā)生法律效力。

　　原告提交遺囑一份，主張為李某森自書遺囑，載明：立遺囑人李某森，本人在中國大陸與謝某玉女士生育一男孩李某珂，于1996年X月XX日出生。本人自1997年開始在深圳某某苑別墅生活。因年紀(jì)近八十，為保證幼子李某珂應(yīng)有權(quán)利，現(xiàn)立遺囑。我在中國大陸有兩棟房產(chǎn)：某某苑別墅整棟(深房地字第4XXXXXX8號)100%份額，某某苑別墅整棟(深房地字第4XXXXXX4號)50%份額。本人在自愿、意識(shí)清楚情況下決定，待本人去世后上述兩處房產(chǎn)全部歸幼子李某珂，希望李某敏女士及其所生子女，尊重我的意愿。李某森，2014年XX月XX日。

　　訴訟過程中，被告李某信申請對該遺囑正文第1頁第7 行“某某苑別墅”之前正文與之后正文(含第2頁)筆跡是否為同一人書寫以及遺囑第1頁頁尾、第2頁第6行“李某森”簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許并委托廣東某某司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2020年X月X日，該鑒定所出具粵眾[2020]文鑒字第XXX號《司法鑒定意見書》,鑒定意見為：1.檢材標(biāo)稱時(shí)間2014年XX月XX日《遺囑》正文第1頁第7行“某某苑別墅”之前正文與之后正文(含第2頁)筆跡是同一人所寫;2.檢材標(biāo)稱時(shí)間2014 年XX月XX日《遺囑》第1頁頁尾、第2頁第6行“李某森”簽名與委托方提供的樣本李某森簽名字跡是同一人所寫。被告李某信因上述鑒定預(yù)交鑒定費(fèi)12812.35元。

　　本院認(rèn)為，本案為涉港遺囑繼承糾紛。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十二條的規(guī)定：“遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立。”第三十三條的規(guī)定：“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律。”本案中，根據(jù)李某森于遺囑中的陳述及其《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》載明的常住地址，可認(rèn)定李某森死亡時(shí)經(jīng)常居所地在深圳市，故遺囑是否成立及遺囑效力問題均應(yīng)適用中國大陸地區(qū)法律。根據(jù)原告提交的《出生醫(yī)學(xué)證明》記載，原告的父親為李某森;受李某森、原告委托，由深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的《法醫(yī)物證鑒定意見書》的鑒定意見亦支持李某森與原告之間存在親生血緣關(guān)系。被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛雖對上述證據(jù)不予認(rèn)可，但均未能提出足以反駁的證據(jù)和理由，故本院確認(rèn)上述證據(jù)的證明力，認(rèn)定李某森與原告為父子關(guān)系，原告系李某森的法定繼承人之一。

　　經(jīng)鑒定，涉案遺囑前、后文為同一人書寫，且“李某森”簽名與比對樣本簽名字跡是同一人所寫，因此本院認(rèn)定涉案遺囑系由李某森親筆書寫，且由李某森簽名并注明了年、月、日，符合自書遺囑的法定形式。被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛辯稱李某森立遺囑時(shí)不具有完全民事行為能力，且受到脅迫、欺騙，但其未能提供充分證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯不予采納，并認(rèn)定遺囑有效。因此，被繼承人李某森的涉案相關(guān)遺產(chǎn)應(yīng)按照遺囑繼承。

　　關(guān)于遺產(chǎn)的范圍。涉案某某苑別墅整棟50%份額的登記權(quán)利人為李某森。被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛辯稱上述房屋產(chǎn)權(quán)為李某森、被告李某敏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的一半應(yīng)屬被告李某敏的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法> 若干問題的解釋(一)》第十二條關(guān)于“涉外民事爭議的解決須以另一涉外民事關(guān)系的確認(rèn)為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該先決問題自身的性質(zhì)確定其應(yīng)當(dāng)適用的法律”的規(guī)定，以及第十三條關(guān)于“案件涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的涉外民事關(guān)系時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)分別確定應(yīng)當(dāng)適用的法律”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法來確定涉案房屋產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律;當(dāng)時(shí)法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定。”本案中，雙方爭議的涉案房屋產(chǎn)權(quán)取得時(shí)間發(fā)生在《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施之前，關(guān)于李某森、被告李某敏的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用問題可以參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條的規(guī)定來確定準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條的規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律;沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國籍國法律。”在本案無證據(jù)證明雙方協(xié)議選擇了適用的法律，以及雙方共同經(jīng)常居所地在中國大陸的情況下，有關(guān)李某森、被告李某敏夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用的法律應(yīng)為兩人共同戶籍地香港的法律。而在香港，按《已婚者地位條例》規(guī)定夫妻之間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，除非另有證據(jù)顯示為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方婚前和婚后所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有。故本院對被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛的上述抗辯意見不予采納，本院認(rèn)定李某森名下涉案某某苑別墅整棟50%份額屬李某森的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，前述房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)為李某森的遺產(chǎn)。

　　根據(jù)李某森所立遺囑，其某某苑別墅整棟50%份額由原告繼承，故原告訴請由其繼承該房屋產(chǎn)權(quán)份額，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

　　被告李某生經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。

　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條、第二十二條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條、第三十二條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第二條、第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

　　被繼承人李某森的遺產(chǎn)位于深圳市某某苑別墅一區(qū)某某苑別墅整棟(不動(dòng)產(chǎn)證號：4XXXXXXX4)50%份額歸原告李某珂繼承所有，被告李某信、李某敏、李某衛(wèi)、李某儀、李某恩、馮李某愛、李某生應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告李某珂辦理上述房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，過戶費(fèi)用按規(guī)定由各自分擔(dān)。

　　本案受理費(fèi)9646.19元、保全費(fèi)3443.09元，由七被告負(fù)擔(dān)，原告已預(yù)交的13089.28元，本院予以退回。七被告應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納案件受理費(fèi)9646. 19元、保全費(fèi)3443.09元，拒不繳納的，本院依法強(qiáng)制執(zhí)行。鑒定費(fèi)12812.35元，由被告李某信負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)(涉港澳臺(tái)和涉外的當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。