深圳離婚律師，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議復(fù)婚后是否仍然有效

       【深圳律師網(wǎng)案情】

　　胡某（男）與周某（女）于2001年1月結(jié)婚，并于2002年2月生于一女孩胡月。2008年12月胡某與周某到民政局辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，約定：婚后共同財(cái)產(chǎn)平房四間歸胡某所有、樓房一處歸女兒胡月所有，周某未分得任何共同財(cái)產(chǎn)，胡月由胡某直接撫養(yǎng)，周某每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)300元。2010年12月，胡某與周某復(fù)婚，在此之前雙方均未有其他婚姻歷程。二人復(fù)婚不久，感情再次出現(xiàn)危機(jī)，周某訴至法院，主張因復(fù)婚雙方達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議自然失效，故要求分割平房和樓房（其中樓房并未辦理過戶登記）。審理中，胡某抗辯稱財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議仍有效，平房和樓房非共同財(cái)產(chǎn)，無須分割。

　　【分歧】

　　關(guān)于前次離婚時(shí)雙方達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議在復(fù)婚后是否有效，以及案涉財(cái)產(chǎn)分割問題，有以下幾種不同意見：

　　一種意見認(rèn)為，即使復(fù)婚，在前次離婚時(shí)達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議仍有效，平房和樓房在該次離婚時(shí)并非二人共同財(cái)產(chǎn)，故周某關(guān)于分割平房和樓房的訴訟請求不應(yīng)支持；

　　另一種意見認(rèn)為，胡某與周某的復(fù)婚實(shí)質(zhì)上雙方自愿接續(xù)前婚，故前婚時(shí)關(guān)于子女的撫養(yǎng)及共同財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議自然失效，周某有權(quán)請求分割平房和樓房；

　　還有一種意見認(rèn)為，前婚結(jié)束時(shí)，雙方已經(jīng)對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割處分，但因?qū)�樓房的處分�?shí)際上是將該樓房贈(zèng)與給其女兒胡月，根據(jù)合同法上的相關(guān)規(guī)定，該樓房的權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與，故該樓房仍為未分割的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割。

　　【深圳法律顧問評析】

　　婚姻涉及到身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系多依附于身份關(guān)系而存在，除了絕對的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，夫妻間的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系隨著夫妻身份關(guān)系變化而變化。離婚時(shí)的子女撫養(yǎng)協(xié)議因復(fù)婚的出現(xiàn)導(dǎo)致協(xié)議目的不復(fù)存在，自然失效。然而財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，并不因復(fù)婚而自然失效。

　　關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割問題，《婚姻法解釋（二）》第八條規(guī)定“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”。本案中，雙方在前婚離婚時(shí)對平房進(jìn)行了分割，平房已經(jīng)成為胡某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，《婚姻法》第十八條規(guī)定“一方的婚前財(cái)產(chǎn)，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)”，《婚姻法解釋（一）》第十九條規(guī)定 “婚姻法第 18 條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外”。胡某復(fù)婚前分得的財(cái)產(chǎn)平房四間，不會(huì)因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的恢復(fù)而回歸為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故周某無權(quán)分割案涉平房。復(fù)婚，并不是一個(gè)法律術(shù)語，其法律效力等同于結(jié)婚，除非復(fù)婚時(shí)，雙方對財(cái)產(chǎn)作了專門的約定，周某只能請求分割復(fù)婚后取得的共同財(cái)產(chǎn)。

　　關(guān)于雙方離婚時(shí)將樓房處分給子女的問題，從法律角度看，系父母將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女，應(yīng)該適用合同法上的關(guān)于贈(zèng)與的相關(guān)規(guī)定。但是，不能根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定的贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，一味的認(rèn)為贈(zèng)與人（父母）在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。《合同法》第一百八十六條第二款規(guī)定“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定”。夫妻雙方在離婚時(shí)，將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女，是基于對子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的道德義務(wù)，雖然贈(zèng)與行為沒有完成，但父母亦不能行使任意撤銷權(quán)。同時(shí)，雙方均受離婚協(xié)議的約束，前婚的離婚協(xié)議并不能因婚姻的恢復(fù)而失效。胡某與周某在前婚離婚時(shí)已經(jīng)達(dá)成了將共同財(cái)產(chǎn)樓房贈(zèng)與子女的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，周某無權(quán)要求分割已經(jīng)處分給子女的樓房。蓋樓房雖未辦理過戶登記，但所有權(quán)已經(jīng)歸女兒所有。

　　綜上，雙方在第一次離婚時(shí)達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議仍具有效力，案涉平方為胡某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，案涉樓房為女兒胡月的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，周某無權(quán)分割。離婚后復(fù)婚在現(xiàn)實(shí)生活中較為常見，復(fù)婚后再次離婚時(shí)，往往會(huì)有一方的顯得“吃虧”，在法律面前是人人平等的，如果再次離婚中的一方權(quán)益得不到充分保障，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮“離婚損害賠償制度”、“離婚時(shí)的補(bǔ)償制度”、“離婚時(shí)的適當(dāng)幫助制度”的作用，盡可能的維護(hù)弱者的權(quán)益。