深圳民間借貸律師：民間借貸中“轉(zhuǎn)條”行為的性質(zhì)認(rèn)定

       【深圳律師網(wǎng)案情】

　　2008年2月18日，孫某做石場(chǎng)生意急需資金周轉(zhuǎn)，向劉某借款10萬(wàn)元，雙方約定月利率4%。孫某給劉某出具借條，借條載明“今借到劉某現(xiàn)金10萬(wàn)元正，大寫(xiě)壹拾萬(wàn)元整，月息4分。孫某，2008年2月18日”。借款后，孫某按月支付利息至2009年2月18日，后無(wú)力償還本息。2010年2月19日，雙方對(duì)借款利息進(jìn)行結(jié)算，將未支付的利息4.8萬(wàn)元計(jì)入本金，孫某重新給劉某出具借條，借條載明：“今借到向某人民幣現(xiàn)金14.8萬(wàn)元正（大寫(xiě)壹拾肆萬(wàn)捌仟元整），月息4分。孫某，2010年2月19日。”至今，孫某未償還劉某本息。2014年7月1日，劉某向法院提起訴訟，要求孫某：1、償還借款本金14.8萬(wàn)元及利息（利息從2010年2月19日起至付清之日止按月利息4分計(jì)算）；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　【分歧】

　　2010年2月19日，在孫某無(wú)力償還本息的情況下，雙方將之前的債權(quán)債務(wù)結(jié)算，并將結(jié)算的利息計(jì)入本金重新出具借條。在民間借貸中，利息轉(zhuǎn)為本金后能否再計(jì)算利息？即民間所謂的“轉(zhuǎn)條”行為的性質(zhì)如何？

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，“轉(zhuǎn)條”行為屬新的民間借貸行為，利息轉(zhuǎn)為本金后可以計(jì)算利息。理由是雙方當(dāng)事人將之前的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，貸款人將產(chǎn)生的利息再次借給借款人使用，屬于對(duì)資金的處分行為，且不違背借款人的意思表示，屬于雙方的真實(shí)意思表示，新的民間借貸行為合法有效。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，“轉(zhuǎn)條”行為屬于將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的行為，不受法律保護(hù)。理由是“轉(zhuǎn)條”前的本金可以計(jì)算利息，利息轉(zhuǎn)為本金后不可以重復(fù)計(jì)算利息，若繼續(xù)計(jì)算利息，則屬于“利滾利”，違背相關(guān)法律的規(guī)定。

　　【深圳法律顧問(wèn)評(píng)析】

　　筆者認(rèn)為，對(duì)民間借貸中的“轉(zhuǎn)條”行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

　　復(fù)利又稱為“利滾利”，是指對(duì)利息的償還約定一定的期限，若借款人在約定的期限內(nèi)未償還利息，則未償還的部分計(jì)入本金計(jì)算再次利息。1988年4月2日公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干意見(jiàn)（試行）》第125條規(guī)定：“公民之間，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)”，表明民間借貸中的復(fù)利是不受法律保護(hù)的；1991年7月2日公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第6條：‘民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍’的規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”，表明民間借貸中的復(fù)利在一定限度內(nèi)受到法律保護(hù)。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，民間借貸中的復(fù)利問(wèn)題應(yīng)直接適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》第7條，也就是說(shuō)人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)民間借貸中的利息是否超過(guò)同期同類貸款利率的四倍進(jìn)行審查，如果不超過(guò)同期同類貸款利率的四倍，可以計(jì)算復(fù)利；如果超出同期同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不能計(jì)算復(fù)利。

　　本案中，孫某、劉某二人之間的借貸關(guān)系分為“轉(zhuǎn)條”前和“轉(zhuǎn)條”后兩部分。“轉(zhuǎn)條”前，雙方約定借款本金為10萬(wàn)元，月息4分，利息明顯高于中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不受法律保護(hù)。但是，2008年2月19日至2009年2月18日的利息，孫某已經(jīng)自愿履行，未損害國(guó)家、集體及第三人利益，故法院不予調(diào)整。2009年2月19日至2010年2月18日的利息，雙方在“轉(zhuǎn)條”時(shí)結(jié)算為4.8萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。“轉(zhuǎn)條”后，借條載明借款本金14.8萬(wàn)元，月息4分，本金和利息均應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，本金應(yīng)當(dāng)為12.6萬(wàn)元（10萬(wàn)元+10萬(wàn)元×5.4%×4）（中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)年利率為5.4%），利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。故孫某應(yīng)當(dāng)償還劉某借款本金12.6萬(wàn)元及利息（利息從2010年2月19日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）。