深圳債務(wù)律師，賬戶(hù)款項(xiàng)被盜取，銀行舉證不能自擔(dān)責(zé)
【基本案情】
原告：林某
被告：某行支行
深圳市羅湖區(qū)人民法院審理查明：2002年10月18日，原告填寫(xiě)活期儲(chǔ)蓄開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)書(shū)，在某行開(kāi)立活期儲(chǔ)蓄賬戶(hù)，存入人民幣30000元。開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)書(shū)的“儲(chǔ)戶(hù)填寫(xiě)”一欄中載明“申請(qǐng)以下的業(yè)務(wù)請(qǐng)?jiān)冢ǎ﹥?nèi)打“√”：1、ATM卡…3、郵政儲(chǔ)蓄200卡…”，該欄的選擇括號(hào)中均顯示為空白。申請(qǐng)書(shū)的“郵政儲(chǔ)蓄填寫(xiě)”一欄“用戶(hù)已申辦的業(yè)務(wù)”處為空白。經(jīng)審核，某行向原告發(fā)放了帳號(hào)為605840032200259001的存折，存折顯示卡號(hào)為9551005840001894804。原告上述帳戶(hù)資金于2003年6月17日通過(guò)ATM柜員機(jī)被取款人民幣900元，又于2003年6月23日在銀行窗口經(jīng)ATM卡被取款人民幣28000元。2003年6月23日的取款憑單顯示的取款人簽名中的“同”字與原告名字不符，對(duì)此，原、被告均確認(rèn)該簽名并非原告本人的簽名。
2003年7月5日，原告向深圳市公安局平湖派出所報(bào)案盜竊。
2003年10月29日，原告向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令深圳市郵政局清還原告被盜竊的人民幣28900元，并賠償由盜竊之日起按月賠償人民幣2000元的經(jīng)濟(jì)損失。福田區(qū)人民法院以原告于2003年7月5日向深圳市公安局平湖派出所報(bào)案盜竊，案件涉嫌刑事犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍為由，于2003年10月30日依法裁定不予受理。
2012年3月19日，深圳市公安局平湖派出所出具情況說(shuō)明，稱(chēng)該所受理的原告被盜竊案，經(jīng)民警到被告處調(diào)查取證，因事主無(wú)法提供銀行開(kāi)卡時(shí)間，故銀行工作人員無(wú)法查詢(xún)到開(kāi)卡相關(guān)記錄。2012年3月30日，平湖派出所出具說(shuō)明：因無(wú)證據(jù)證明銀行工作人員參與原告被取款行為，我所未對(duì)銀行工作人員立案?jìng)刹椤?br /> 另查，2007年10月10日，被告支行成立。2008年12月，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行深圳分行對(duì)外發(fā)布公告，稱(chēng)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行承繼原國(guó)家郵政局、郵政集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)的郵政金融業(yè)務(wù)及因此而形成的資產(chǎn)和負(fù)債，并將繼續(xù)從事原經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)許可文件批準(zhǔn)/核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)。被告于庭審中確認(rèn)涉案的存款儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)由郵政儲(chǔ)蓄銀行承接。
再查，被告提交的《郵政儲(chǔ)蓄卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三章第一條第（一）款“個(gè)人申請(qǐng)ATM卡的基本流程”顯示：儲(chǔ)戶(hù)必須開(kāi)立活期帳戶(hù)，并預(yù)留密碼，才可向開(kāi)戶(hù)局申請(qǐng)使用郵政儲(chǔ)蓄卡（ATM卡），填寫(xiě)“領(lǐng)用郵政儲(chǔ)蓄卡申請(qǐng)書(shū)”一式兩聯(lián)，提供活期存折、本人身份證（如代他人申請(qǐng)，還必須提供被代理人身份證），申請(qǐng)書(shū)經(jīng)營(yíng)業(yè)員審核加蓋名章交復(fù)核員復(fù)核后，將上述申請(qǐng)書(shū)第二聯(lián)、收費(fèi)憑證第二聯(lián)等材料交儲(chǔ)戶(hù)，儲(chǔ)戶(hù)按申請(qǐng)書(shū)中填寫(xiě)的日期，持申請(qǐng)書(shū)、身份證及活期存折到郵局領(lǐng)取儲(chǔ)蓄卡。

【裁判】
深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雙方均確認(rèn)涉案兩筆款項(xiàng)系通過(guò)銀行卡取走的事實(shí)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告是否向被告申請(qǐng)辦理了銀行卡。對(duì)此，原告堅(jiān)稱(chēng)其從未就涉案賬戶(hù)辦理過(guò)任何銀行卡，僅有存折。被告則主張?jiān)�告的存折首�?yè)顯示了卡號(hào)，據(jù)此可推定原告于開(kāi)戶(hù)時(shí)便辦理了銀行卡。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的《郵政儲(chǔ)蓄卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》顯示，個(gè)人申請(qǐng)辦卡及領(lǐng)卡均有嚴(yán)格的流程規(guī)定并須提供一系列的申請(qǐng)資料，另一方面，根據(jù)被告提交的原告開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)書(shū)顯示，儲(chǔ)戶(hù)在開(kāi)戶(hù)時(shí)可于申請(qǐng)書(shū)中確認(rèn)選擇申請(qǐng)開(kāi)辦包括ATM卡在內(nèi)的7項(xiàng)業(yè)務(wù)，但在該申請(qǐng)書(shū)中，原告并未選擇開(kāi)辦ATM卡等其他業(yè)務(wù)項(xiàng)目，被告主張?jiān)�告已辦理銀行卡，應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)，但在審理中，被告既未能提交原告申請(qǐng)辦卡的任何資料亦未能舉證證明原告實(shí)際已領(lǐng)取銀行卡的事實(shí)，其僅以存折上顯示了卡號(hào)為由便推定銀行卡于開(kāi)戶(hù)當(dāng)天已由原告領(lǐng)走，理由不足，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。原告未申領(lǐng)銀行卡，而涉案兩筆款項(xiàng)均系通過(guò)銀行卡取現(xiàn)，儲(chǔ)蓄所未以適當(dāng)?shù)姆绞铰男兄Ц读x務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。故綜合原、被告提交的證據(jù)及確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)定儲(chǔ)蓄所違反了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的審慎審核及安全防范義務(wù)，這也是造成原告的存款被非法盜取的原因，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。原告雖泄漏了存折密碼，但款項(xiàng)系通過(guò)銀行卡支取，在被告未能舉證證明存折密碼泄露造成款項(xiàng)被盜取的情況下，本院認(rèn)定原告對(duì)于款項(xiàng)的被盜取不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故原告要求被告賠償被盜取的款項(xiàng)人民幣28900元并支付相應(yīng)的利息損失，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。賠付的利息金額，應(yīng)自款項(xiàng)被取走之日即2003年6月17日、2003年6月23日起按同期活期存款利率計(jì)至款項(xiàng)還清之日止，原告主張的超出該金額的利息，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第142條的規(guī)定，判決：
一、被告于判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償款項(xiàng)人民幣28900元。
二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償利息損失 （兩筆款項(xiàng)利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：以人民幣900元為基數(shù)，自2003年6月17日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計(jì)付至款項(xiàng)還清之日止；以人民幣28000元為基數(shù)，自2003年6月23日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計(jì)付至款項(xiàng)還清之日止）。
三、駁回原告林大桐的其他訴訟請(qǐng)求。
被告不服一審判決提出上訴，二審維持原判。
【評(píng)析】
近幾年，隨著銀行卡在人們?nèi)粘Ｉ�活中被廣泛地使用，偽卡盜刷的案件時(shí)有發(fā)生，這一方面讓持卡人遭受了不明損失，也讓發(fā)卡行對(duì)于如何維護(hù)金融安全頭疼不已。持卡人如何能保護(hù)好個(gè)人賬戶(hù)的安全性，銀行如何盡到安全保障義務(wù)，更好地落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)管理措施，我們也許可以從本案中帶來(lái)一些思考。
深圳法律顧問(wèn)本案不同于以往的銀行卡糾紛案件，從以往的銀行卡糾紛案件看，多涉及的是當(dāng)事人實(shí)際辦理了銀行卡，而后銀行卡被偽造交易后發(fā)生的糾紛，案件審理的關(guān)鍵多在于偽卡交易的認(rèn)定、損失的確認(rèn)從而合理確定持卡人與發(fā)卡人的責(zé)任分擔(dān)。而本案，原告直接否認(rèn)其辦理了銀行卡，而銀行則堅(jiān)稱(chēng)原告已經(jīng)辦理了銀行卡，這就是本案的爭(zhēng)議所在，該事實(shí)的認(rèn)定是本案審理的關(guān)鍵，羅湖法院主要基于以下幾點(diǎn)采信了原告的主張：
1、首先，根據(jù)被告銀行的儲(chǔ)蓄卡業(yè)務(wù)管理辦法顯示，銀行給儲(chǔ)戶(hù)辦卡及領(lǐng)卡應(yīng)遵循嚴(yán)格的流程規(guī)定，辦卡申請(qǐng)應(yīng)經(jīng)儲(chǔ)戶(hù)于申請(qǐng)表中確認(rèn)，則原告確已申請(qǐng)辦卡且領(lǐng)卡的事實(shí)應(yīng)由被告銀行舉證證明，而本案被告銀行提交的原告的開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)書(shū)顯示，原告并未選擇開(kāi)辦銀行卡等業(yè)務(wù)項(xiàng)目，且被告銀行在審理期間也未能提交任何資料證明原告已經(jīng)申請(qǐng)辦卡及實(shí)際領(lǐng)卡的事實(shí)，其僅憑原告存折上顯示了卡號(hào)便推定原告實(shí)際領(lǐng)卡的事實(shí)顯然理由不足。
2、涉案兩筆款項(xiàng)中主要的一筆28000元系在銀行窗口；以ATM卡取款，而取款單中取款人簽名中的“桐”字被誤寫(xiě)為“同”，與戶(hù)名明顯不符，按常理來(lái)說(shuō)，人們自身的簽名應(yīng)不會(huì)出錯(cuò)，而被告銀行審查不嚴(yán)，直接支付了款項(xiàng)，造成原告損失。
3、本案原告在使用存折取款時(shí)曾向被告銀行的保安員透露了存折密碼，但本案被盜取的款項(xiàng)系通過(guò)銀行卡支取，并非通過(guò)存折支取，在不能確定存折密碼與銀行卡密碼相同的情況下，存折的密碼泄露并非等同于銀行卡密碼泄露，則即使存折密碼泄露也無(wú)法認(rèn)定其與款項(xiàng)被盜取存在因果關(guān)系，原告不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
通過(guò)本案，我們可以看到，銀行在實(shí)際的辦卡操作中存在不規(guī)范，在取款的審核中存在不嚴(yán)格，在本案的舉證中存在嚴(yán)重不足，最終導(dǎo)致敗訴。南山法律顧問(wèn)
為防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定，本案帶給我們的警示作用：持卡人方面：1、一旦發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)被盜取，第一時(shí)間報(bào)案，保存好報(bào)警記錄及掛失記錄、賬戶(hù)的交易記錄；2、發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)被異地盜刷后，可以立即就近取款，保存取款記錄，以便日后主張權(quán)利時(shí)可用于證明自己在款項(xiàng)被盜取時(shí)所在地點(diǎn)及自己已經(jīng)盡到了保管自己銀行卡的事實(shí)；3、規(guī)范使用銀行卡和密碼，盡量避免由他人代取款，以免泄露銀行卡密碼，若因用卡不規(guī)范足以導(dǎo)致密碼泄露的，一般將會(huì)判定存款人在卡內(nèi)資金損失50%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。發(fā)卡銀行：1、嚴(yán)格遵守辦卡的流程規(guī)定，認(rèn)真審核申請(qǐng)人的材料；2、窗口取款，銀行應(yīng)盡到一般注意義務(wù)，如審核取款人的身份資料（如他人代領(lǐng)的，應(yīng)審核代領(lǐng)人的身份證件）、取款人的取現(xiàn)簽名等；3、注意保管好銀行卡申請(qǐng)資料、取款記錄，取款時(shí)的監(jiān)控錄像等；4、一旦有儲(chǔ)戶(hù)反映帳戶(hù)款項(xiàng)被盜取的情況，應(yīng)及時(shí)配合做好相關(guān)的取證工作，利于公安的案件偵破，也避免金融損失。