深圳債務(wù)律師，僅憑借款協(xié)議主張借貸關(guān)系的“案中案”應(yīng)如何認(rèn)定

      【案情】

　　2013年5月，被告南寧某房地產(chǎn)公司以在賓陽縣黎塘鎮(zhèn)開發(fā)房地產(chǎn)項目缺乏資金為由，向原告李某借款200000元，雙方約定月息為3%，原告扣除18000元利息后，于2013年5月26日將182000元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付到被告法定代表人劉某名下。借款期間，被告通過其法定代表人劉某的工商銀行賬戶向原告歸還借款本金100000元及支付利息24000元。

　　2014年3月24日，原告（乙方）與被告（甲方）就被告尚未歸還的100000元借款本金重新簽訂一份《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定借款期限至2014年6月24日，被告自2014年3月24日起，每月支付原告3000元利息，2016年6月24日歸還借款本金100000元。協(xié)議簽訂后，被告通過劉某中國銀行賬戶依約向原告支付三個月利息9000元，但未按時歸還借款本金100000元，被告便于2014年7月11日及12月9日分別通過劉某工商銀行賬戶向原告支付利息共計21000元。

　　2015年1月1日，原告（乙方）與被告（甲方）再次簽訂一份《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定被告向原告借款120000元，被告于2015年6月30日前歸還借款，并愿意以其開發(fā)的賓陽縣某小區(qū)3號樓3-303號房屋作為抵押，如逾期不還，該房屋歸原告所有，且被告需支付原告違約金60000元。協(xié)議簽訂后，原、被告雙方?jīng)]有到相關(guān)部門辦理房屋抵押登記手續(xù)。2015年8月19日，被告通過劉某工商銀行賬戶向原告歸還借款本金50000元，2015年9月1日，被告通過劉某工商銀行賬戶再次向原告歸還借款本金50000元。2015年11月20日，原告將被告起訴至南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院，要求被告歸還雙方于2014年3月24日簽訂的《借款協(xié)議書》中的借款100000元，2016年7月15日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院作出民事判決，認(rèn)定被告已向原告歸還該款，判決駁回了原告的訴訟請求，但未對2014年3月24日的《借款協(xié)議書》與2015年5月15日的《協(xié)議書》是否是同一筆借款作出認(rèn)定。原告遂起訴至賓陽縣人民法院，要求被告歸還2015年5月15日的借款120000元及支付違約金60000元。

　　庭審中，被告辯稱原、被告雙方于2014年3月24日簽訂的《借款協(xié)議書》與雙方于2015年5月15日簽訂的《協(xié)議書》中的借款實際是同一筆借款。

　　【深圳法律顧問爭議】

　　本案中原、被告雙方于2014年3月24日簽訂的《借款協(xié)議書》與雙方于2015年5月15日簽訂的《協(xié)議書》中的借款是否是同一筆借款？

　　第一種意見認(rèn)為，本案兩張借款憑證從金額、內(nèi)容及還款方式的規(guī)定均不一樣，且原告已經(jīng)提供了借款協(xié)議，被告也認(rèn)可該借款協(xié)議系其法定代表人劉某簽名捺印，原告已經(jīng)完成舉證責(zé)任，故原告應(yīng)按照約定歸還被告借款本金120000元及支付相應(yīng)的違約金。

　　第二種意見認(rèn)為，本案原告僅提供了借款協(xié)議證明雙方存在借貸關(guān)系，且原告稱其提供的借款系現(xiàn)金交付被告，但從原、被告雙方之前的借貸及還款記錄看，雙方資金往來均以銀行轉(zhuǎn)賬方式完成，原告僅提供借款協(xié)議不足以證明雙方存在借貸關(guān)系，原告并未完成舉證責(zé)任，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　【分析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”之規(guī)定，本案中，雖然原告出具了一份原、被告雙方于2015年5月15日簽訂的被告向原告借款120000元的《協(xié)議書》，但是被告辯稱該借款與2014年3月24日向原告借的100000元系同一筆借款，在民間借貸合同中，雙方對借貸關(guān)系存在爭議的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸關(guān)系進一步提供證據(jù)，但是除《協(xié)議書》之外，原告并未提交其他證據(jù)證明其已將120000元支付給被告。

　　另外，結(jié)合原、被告雙方的交易方式及習(xí)慣，雙方資金往來均以銀行轉(zhuǎn)賬的形式完成，原告稱本案借款系通過現(xiàn)金方式將120000元借給被告，不符合雙方平時的交易方式及習(xí)慣。綜合原、被告雙方提交的證據(jù)及本案審理情況，可認(rèn)定原、被告雙方于2014年3月24日簽訂的《借款協(xié)議書》與2015年5月15日簽訂的《協(xié)議書》中涉及的借款系同一筆借款，2015年5月15日簽訂的《協(xié)議書》所載明的借款系2014年3月24日的《協(xié)議書》的本息合計數(shù)。南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院已于2016年7月15日作出（2015）西民二初字第1712號民事判決，認(rèn)定被告已向原告歸還原、被告雙方于2014年3月24日簽訂的《借款協(xié)議書》中的借款100000元，故原告又將同一筆借款再次向本院起訴，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　隨著民間借貸糾紛案件的日益增長，該類型案件案情逐漸從單一走向復(fù)雜，虛假訴訟，重復(fù)訴訟問題日益凸顯。在審理民間借貸案件過程中，不能僅憑借條等債權(quán)憑證作為認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系的依據(jù)，需綜合借貸雙方的關(guān)系、出借人的目的，借款能力、資金來源，借款人的目的及借款用途等形成完整的證據(jù)鏈才能綜合認(rèn)定。為此，最高人民法院在《民事審判指導(dǎo)與參考》及《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》等書中專門針對民間借貸案件事實審查和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題做出了詳細(xì)的闡釋。故本案在綜合原、被告提交的證據(jù)、雙方的資金交易習(xí)慣及審理查明情況，最終駁回了原告的訴訟請求。

　　【裁判】

　　最終法院判決駁回原告的訴訟請求。