【裁判要旨】1、民間借貸案件中，雖然借款人自認(rèn)其向出借人借用的款項(xiàng)金額，但因民間借貸法律關(guān)系屬實(shí)踐性合同，仍應(yīng)當(dāng)以出借人實(shí)際向借款人交付的金額為準(zhǔn)，以此認(rèn)定借款本金數(shù)額。2、對(duì)于出借人自認(rèn)已收到借款人的部分還款，但認(rèn)為該款項(xiàng)與涉案借款無(wú)關(guān)的，出借人應(yīng)對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張承擔(dān)舉證責(zé)任。如不能對(duì)該主張作出合理解釋的，可以認(rèn)定上述所收款項(xiàng)為借款人向出借人的還款。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6153號(hào)
再審申請(qǐng)人（原審被告、反訴原告，二審被上訴人）：魏國(guó)堃，1976年2月16日出生，回族，住湖北省武漢市。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告、反訴被告，二審上訴人）：劉建平，男，1963年8月1日出生，漢族，住湖北省武漢市。
委托訴訟代理人：李博雅，北京市立方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐駿，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審第三人、反訴被告，二審上訴人）：龔珍榮，女，1963年5月1日出生，漢族，住湖北省武漢市。
委托訴訟代理人：徐盼，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
一審被告：武漢華寅銅業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)廣埠屯***號(hào)。
法定代表人：洪俊全，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人魏國(guó)堃因與被申請(qǐng)人劉建平、龔珍榮、原審被告武漢華寅銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華寅公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終831號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魏國(guó)堃申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決撤銷一審判決，認(rèn)定申請(qǐng)人出借本金只有900萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)。魏國(guó)堃與劉建平之間關(guān)于借款的事實(shí)雖然沒(méi)有書面約定，但雙方都認(rèn)可借款利息為月息5%。根據(jù)劉建平每月償還利息60萬(wàn)元的事實(shí)可以反推出借款起始本金即為1200萬(wàn)元。魏國(guó)堃對(duì)劉建平出借款項(xiàng)既包括公司轉(zhuǎn)款，也包括魏國(guó)堃個(gè)人代劉建平向典當(dāng)公司還款產(chǎn)生的借款，前期的300萬(wàn)元就是魏國(guó)堃個(gè)人代劉建平還款產(chǎn)生的借款，與劉建平同期向魏國(guó)堃返還通過(guò)公司轉(zhuǎn)款的借款并不矛盾，不存在不符合交易習(xí)慣的問(wèn)題。如借款本金只有900萬(wàn)元，劉建平對(duì)每月償還利息60萬(wàn)元沒(méi)有提供合理解釋。（二）二審判決撤銷一審判決，對(duì)劉建平信件中自認(rèn)的本金1200萬(wàn)元不予認(rèn)定仍然無(wú)事實(shí)依據(jù)。2014年12月20日，劉建平在因他案犯罪被羈押時(shí)，寫信給魏國(guó)堃，自認(rèn)仍欠本金為1200萬(wàn)元。劉建平寫信時(shí)處于與外界隔絕狀態(tài)（不可能存在受到魏國(guó)堃欺詐、脅迫的情形），劉建平對(duì)信件中的自認(rèn)仍然沒(méi)有提供合理解釋。且劉建平的自認(rèn)是在借款發(fā)生、劉建平按月返還60萬(wàn)元利息的兩年以后，不是在借款發(fā)生以前出具的借條，該自認(rèn)是對(duì)借款發(fā)生及還款情況（即借貸實(shí)踐情況）的追認(rèn)和總結(jié)，二審判決以民間借貸為實(shí)踐性合同對(duì)劉建平的自認(rèn)不予認(rèn)定違反了事物的基本邏輯。（三）二審判決撤銷一審判決，認(rèn)定龔珍榮等向魏國(guó)堃轉(zhuǎn)款325萬(wàn)元為劉建平的還款亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。劉建平主張2011年12月15日方圓環(huán)保科技向魏國(guó)堃轉(zhuǎn)款的25萬(wàn)元、2012年8月9日和2012年8月10日龔珍榮個(gè)人向魏國(guó)堃賬戶轉(zhuǎn)款的300萬(wàn)元（其中通過(guò)劉杰茹賬戶轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元）為本案的還款，但在當(dāng)月的13日劉建平（通過(guò)龔珍榮）仍然償還利息60萬(wàn)元，并在下個(gè)月繼續(xù)還息60萬(wàn)元。如上述325萬(wàn)元轉(zhuǎn)款為本案的還款，在扣減上述325萬(wàn)元還款后，劉建平仍然按照月還息60萬(wàn)元，劉建平亦沒(méi)有提供合理解釋。綜上，魏國(guó)堃雖對(duì)借款本金中的300萬(wàn)元在本案訴訟時(shí)無(wú)法提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)款憑證、對(duì)其中不屬于本案還款的325萬(wàn)元也無(wú)法提供出借的轉(zhuǎn)款憑證，但根據(jù)本案的優(yōu)勢(shì)證據(jù)和生活常理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本金為1200萬(wàn)元且未發(fā)生變化。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，被告對(duì)原告據(jù)以起訴的債權(quán)憑證抗辯借貸并未實(shí)際發(fā)生必須能夠作出合理說(shuō)明。在此前提下人民法院才能對(duì)債權(quán)憑證的履行情況進(jìn)行審查，而不是對(duì)原告提供的債權(quán)憑證一律需要提供相應(yīng)的履行證據(jù)方可認(rèn)定。故二審判決撤銷一審判決予以改判并沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，再審申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛��?qǐng)求對(duì)本案再審并撤銷二審判決，維持一審判決。
劉建平提交意見(jiàn)稱：（一）本案所涉借款本金為900萬(wàn)元，并非1200萬(wàn)元。2011年12月14日，武漢康眾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱康眾公司）向武漢市洪山商場(chǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪山商場(chǎng)）轉(zhuǎn)賬900萬(wàn)元，劉建平及魏國(guó)堃均認(rèn)可該筆款項(xiàng)為兩者之間第三筆借款。《審核意見(jiàn)書》（鄂記信字[2017]026號(hào)）對(duì)雙方從2008年1月11日-2014年8月18日的資金借用及歸還情況進(jìn)行了審核，確認(rèn)雙方之間第三筆借款的借款金額為900萬(wàn)元。魏國(guó)堃對(duì)300萬(wàn)元本金的來(lái)源說(shuō)法不一致，自相矛盾。利息反推本金的方式及劉建平信件所述的1200萬(wàn)元本息不能作為認(rèn)定本金1200萬(wàn)元的依據(jù)。魏國(guó)堃在被關(guān)押期間，無(wú)從了解債務(wù)清償情況，況且華寅銅業(yè)的股權(quán)由魏國(guó)堃實(shí)際控制，為了確保股權(quán)不被處置，劉建平不得不在信件中按照魏國(guó)堃的要求寫成1200萬(wàn)本金及利息，用承諾還款來(lái)保住股權(quán)。這種意思表示完全是為保住其股權(quán)的權(quán)宜之舉，不能反映真實(shí)債權(quán)債務(wù)情況，且民間借貸是實(shí)踐性合同，無(wú)論借條或信件中的金額多少，仍應(yīng)以實(shí)際借款金額為準(zhǔn)。（二）29張借條的日期發(fā)生在2008年12月25日至2009年7月10日，而雙方確認(rèn)的第三筆借款日期發(fā)生在2011年12月14日，雙方均確認(rèn)之前借款已償還完畢，因此發(fā)生在2009年的借條不可能是2011年發(fā)生的第三筆借款，魏國(guó)堃主張的借款償還順序及交易習(xí)慣與之前說(shuō)法不符，并且29張借條金額合計(jì)395萬(wàn)元，與魏國(guó)堃主張300萬(wàn)元本金不符。（三）二審判決認(rèn)定本案所涉借款已清償完畢符合客觀事實(shí)。原一審中由于一審法院拒絕魏國(guó)堃調(diào)取審計(jì)意見(jiàn)書的合理請(qǐng)求，魏國(guó)堃僅能提供1393萬(wàn)元的還款憑證，其中魏國(guó)堃認(rèn)可還款1068萬(wàn)元，另有325萬(wàn)元認(rèn)可收到款項(xiàng)，但否認(rèn)與案涉借款有關(guān)，認(rèn)為是劉建平償還的其他債務(wù)款項(xiàng)。二審中劉建平向法院提交了《審核意見(jiàn)書》，雙方的借款還款情況非常清晰。根據(jù)《審核意見(jiàn)書》確認(rèn)的金額，魏國(guó)堃就本案900萬(wàn)元借款已實(shí)際清償14815000元，該325萬(wàn)元包含在劉建平第三筆借款900萬(wàn)元的還款明細(xì)之列，且魏國(guó)堃未能舉證證明其與劉建平另有325萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故二審法院將325萬(wàn)元認(rèn)定為劉建平第三筆借款的還款完全正確。若按照《審核意見(jiàn)書》的內(nèi)容，本案900萬(wàn)元借款本金按月息5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，劉建平應(yīng)清償本息金額為14941739.2元，實(shí)際清償金額為14815000元，尚余126739.2元未清償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，超過(guò)月息3%部分應(yīng)沖抵本金。若按照月3%的標(biāo)準(zhǔn)，先息后本的沖抵方式，劉建平應(yīng)清償本息金額合計(jì)11001593.75元，而實(shí)際清償金額為14815000元，早己遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出應(yīng)償還的900萬(wàn)借款本息。在劉建平已經(jīng)清償全部債務(wù)的情況下，魏國(guó)堃應(yīng)向龔珍榮返還華寅銅業(yè)99%的股權(quán)。綜上，二審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案借款本金金額；劉建平是否應(yīng)向魏國(guó)堃承擔(dān)償還借款756.63萬(wàn)元和利息的義務(wù)。
關(guān)于本案的借款本金金額問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，二審期間劉建平提交了湖北記信有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鄂記信字[2017]026號(hào)《審核意見(jiàn)書》，該《審核意見(jiàn)書》系公安機(jī)關(guān)偵查案件時(shí)依法委托作出的，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性合法性應(yīng)予以認(rèn)定。依據(jù)《審核意見(jiàn)書》查明，劉建平對(duì)魏國(guó)堃共有三筆借款，雙方對(duì)一二審中確認(rèn)的第一二筆借款均已經(jīng)還清無(wú)異議。涉案借款僅系第三筆借款，該借款為2011年12月14日康眾公司向洪山商場(chǎng)轉(zhuǎn)賬支付的900萬(wàn)元。除該筆借款以外，魏國(guó)堃主張其與劉建平有1200萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，魏國(guó)堃應(yīng)當(dāng)對(duì)除轉(zhuǎn)賬支付的900萬(wàn)元外其還向劉建平給付300萬(wàn)元借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。魏國(guó)堃向法院提交的關(guān)于300萬(wàn)元借款的證據(jù)有劉建平的親筆信及29張借條。該29張借條均為2008年至2009年期間出具，與900萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬時(shí)間2011年12月相隔兩年，且劉建平于2011年還向魏國(guó)堃借款并已清償，魏國(guó)堃主張的借款償還順序與通常交易習(xí)慣不符。此外，29張借條金額共計(jì)為395萬(wàn)元，與魏國(guó)堃主張的300萬(wàn)元借款金額亦不相符合，魏國(guó)堃亦不能提供29張借條對(duì)應(yīng)的支付憑證，對(duì)該29張借條不能予以認(rèn)定。雖然劉建平在給魏國(guó)堃的信件中陳述借款1200萬(wàn)元，但民間借貸法律關(guān)系屬實(shí)踐性合同，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付的金額為準(zhǔn)。二審判決認(rèn)定涉案借款本金為900萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，再審申請(qǐng)人魏國(guó)堃的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?br /> 關(guān)于劉建平是否還應(yīng)向魏國(guó)堃承擔(dān)償還借款本金756.63萬(wàn)元和利息的義務(wù)問(wèn)題。一、二審法院綜合劉建平提供的支付憑證及魏國(guó)堃的自認(rèn)認(rèn)定，劉建平于2012年至2013年期間共向魏國(guó)堃還款1068萬(wàn)元。一二審期間劉建平還主張，其于2011年12月15日還款25萬(wàn)元、2012年8月9日還款200萬(wàn)元、2012年8月10日還款100萬(wàn)元，共計(jì)325萬(wàn)元。劉建平提供了上述325萬(wàn)元的支付憑證及付款人的證明，證實(shí)其向魏國(guó)堃給付了325萬(wàn)元。魏國(guó)堃一、二審?fù)�審時(shí)均認(rèn)可收到了上述款項(xiàng)，但認(rèn)為上述款項(xiàng)與涉案借款無(wú)關(guān)。魏國(guó)堃應(yīng)對(duì)其抗辯325萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。因魏國(guó)堃不能對(duì)該主張?zhí)峁┖侠淼慕忉專�可以認(rèn)定上述325萬(wàn)元為劉建平向魏國(guó)堃還款，故劉建平實(shí)際還款金額應(yīng)為1393萬(wàn)元。對(duì)劉建平的還款按年利率36%以及先息后本的方法計(jì)算，涉案900萬(wàn)元借款劉建平已清償完畢。魏國(guó)堃提出劉建平還應(yīng)償還借款本金及利息的請(qǐng)求與事實(shí)不符，該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢膊荒艹闪ⅰ?br /> 綜上，魏國(guó)堃的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回魏國(guó)堃的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　包劍平
審判員　　杜　軍
審判員　　謝　勇

二〇一九年三月二十九日
書記員　　湯艷飛