【案情】

　　2018年，趙某與黎某相識成為朋友。2020年9月，黎某向趙某借款，并寫借條：“黎某向趙某借款伍萬元整，一年后歸還，1分的息。”該借條未署名。趙某向黎某支付寶轉賬五萬元。

　　2021年9月，趙某向黎某催款，黎某未回復。

　　【分歧】

　　第一種意見認為，該借條未署名，此借條就是一份形式有瑕疵的借條，不應支持趙某主張。

　　第二種意見認為，該借條雖然沒有署名，但是趙某當時有向黎某打款，可以形成有效證據鏈證明借款關系存在，黎某應向趙某還款。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　對于民間借貸糾紛案件的證據認定，應從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面，進行綜合審查判斷。對形式有瑕疵的“借條”，出借人應對交付款項給借款人承擔舉證責任。本事例中，趙某能夠出示支付寶轉賬證明，與借條形成完整證據鏈。因而，趙某作為出借方，不但提供了借款人黎某出具的借條，而且提供了向借款人履行付款義務的證據。故黎某出具給趙某的借條符合證據的構成要件，為有效證據，該證據可以證明趙某與黎某之間五萬元債權債務關系的存在。黎某應履行還款義務。

　　(作者：王望 江聰越作者單位：江西省撫州市臨川區人民法院)